Croyances et choix : choisissez-vous votre religion ?
La religion est un sujet complexe et personnel, et il est souvent difficile de déterminer si l'on choisit sa religion ou si elle est prédéterminée par des facteurs externes. Croyances et choix : choisissez-vous votre religion ? est un livre qui explore cette question en profondeur. Écrit par le spécialiste religieux et auteur Dr. Michael J. Gorman, ce livre examine le rôle du choix dans la foi religieuse et comment il affecte nos vies.
Le livre est divisé en deux sections : la première examine les implications philosophiques et théologiques du choix religieux, tandis que la seconde examine les implications pratiques du choix religieux. Dans la première section, le Dr Gorman examine les différentes théories du choix religieux, y compris la défense du libre arbitre, la théorie du commandement divin et la vision compatibiliste. Il examine également le rôle de la culture, de la famille et de l'expérience personnelle dans le choix religieux.
Dans la deuxième section, le Dr Gorman examine les implications pratiques du choix religieux. Il examine comment le choix religieux affecte nos relations, notre travail et notre vie spirituelle. Il examine également les implications éthiques du choix religieux, telles que la responsabilité des chefs religieux de promouvoir la liberté religieuse.
Global, Croyances et choix : choisissez-vous votre religion ? est un livre perspicace et stimulant qui explore la nature complexe du choix religieux. Les écrits du Dr Gorman sont clairs et engageants, et ses arguments sont bien étayés par des preuves. Que vous soyez un érudit religieux ou simplement curieux du rôle du choix dans la foi religieuse, ce livre vous fournira certainement des informations précieuses.
La question de savoir comment et pourquoi nous croyons les choses est un point de désaccord crucial entre athées et théistes. Les athées disent que les croyants sont trop crédules, croyant des choses beaucoup trop facilement et facilement que la raison ou la logique ne peut justifier. Les théistes disent que les non-croyants ignorent délibérément des preuves importantes et sont donc sceptiques de manière injustifiée. Certains théistes disent même que les non-croyants savent qu'il existe un dieu ou qu'il existe des preuves prouvant l'existence d'un dieu, mais ignorent volontairement cette connaissance et croient le contraire en raison de la rébellion, de la douleur ou d'une autre cause.
Derrière ces désaccords superficiels se cache un différend plus fondamental sur la nature de la croyance est et ce qui le cause. Une meilleure compréhension de la façon dont une personne arrive à une croyance peut éclairer si oui ou non les athées sont trop sceptiques ou les théistes sont trop crédules. Cela peut également aider les athées et les théistes à mieux encadrer leurs arguments dans leur tentative de se rejoindre.
Volontarisme, religion et christianisme
Selon Terence Penelhum, il existe deux écoles de pensée générales en ce qui concerne l'origine des croyances : volontariste et involontaire. Les volontaristes disent que la croyance est une question de volonté : nous avons beaucoup de contrôle sur ce que nous croyons de la même manière que nous contrôlons nos actions. Les théistes semblent souvent être des volontaristes et les chrétiens en particulier défendent couramment la position volontariste.
En fait, certains des plus prolifiques de l'histoirethéologienscomme Thomas d'Aquin et Soren Kierkegaard ont écrit que croire - ou du moins croire religieux dogme — est un acte libre de la volonté. Cela ne devrait pas être inattendu, car ce n'est que si nous pouvons être tenus moralement responsables de nos croyances que incrédulité être traité comme un péché. Il n'est pas possible de défendre l'idée que les athées vont enfer à moins qu'ils ne puissent être tenus moralement responsables de leur athéisme .
Souvent, cependant, la position volontariste des chrétiens est modifiée par le « paradoxe de la grâce ». Ce paradoxe nous donne la responsabilité de choisir de croire aux incertitudes de Doctrine chrétienne , mais attribue ensuite le pouvoir réel de le faire à Dieu. Nous sommes moralement responsables de choisir d'essayer, mais Dieu est responsable de notre succès. Cette idée remonte à Paul qui a écrit que ce qu'il a fait n'a pas été fait par sa puissance mais à cause de l'Esprit de Dieu en lui.
Malgré ce paradoxe,Christianismes'appuie encore généralement sur une position volontariste de la croyance car c'est à l'individu qu'incombe la responsabilité de choisir la croyance incertaine, voire impossible. Les athées sont confrontés à cela lorsque les évangélistes exhortent les autres à « simplement croire » et à « choisir Jésus ». Ce sont eux qui prétendent régulièrement que notre athéisme est un péché et un chemin vers l'enfer.
Involontarisme et croyance
Les involontaires soutiennent que nous ne pouvons pas choisir de croire n'importe quoi. Selon l'involontarisme, une croyance n'est pas une action et, par conséquent, ne peut être atteinte par commande - que ce soit par vous-même ou par un autre envers vous.
Il n'y a pas eu de tendance notable parmi les athées vers le volontarisme ou l'involontarisme. Il est courant pour les évangélistes chrétiens d'essayer de dire aux athées qu'ils ont choisi d'être athées et qu'ils seront punis pour cela ; choisir le christianisme, cependant, me sauvera. Cette idée de choix est fortement corrélée à l'idée de Max Weber de l'éthique protestante du travail, qui considère tous les résultats sociaux comme un choix.
Mais pour certains, l'athéisme est la seule position possible compte tenu de l'état actuel de leurs connaissances. Les athées ne peuvent pas plus « choisir » de simplement croire en l'existence d'un dieu qu'on ne peut choisir de croire que cet ordinateur n'existe pas. La croyance exige de bonnes raisons, et bien que les gens puissent différer sur ce qui constitue de « bonnes raisons », ce sont ces raisons qui provoquent la croyance, et non un choix.
Les athées choisissent-ils l'athéisme ?
J'entends souvent dire que les athées choisissent l'athéisme, généralement pour une raison moralement blâmable comme le désir d'éviter d'assumer la responsabilité de leurs péchés. Ma réponse est la même à chaque fois : vous ne me croyez peut-être pas, mais je n'ai rien choisi de tel, et je ne peux pas simplement « choisir » de commencer à croire. Peut-être que vous pouvez, mais je ne peux pas. Je ne crois en aucun dieu. Les preuves me feraient croire en un dieu, mais toutes les comédies du monde n'y changeront rien.
Pourquoi? Parce que la croyance elle-même ne semble tout simplement pas être une question de volonté ou de choix. Un vrai problème avec cette idée de « volontarisme » dans les croyances est qu'un examen de la nature des croyances ne conduit pas à la conclusion qu'elles ressemblent beaucoup à des actions, qui sont volontaires.
Lorsqu'un évangéliste nous dit que nous avons choisi d'être athées et que nous évitons délibérément de croire en un dieu, il n'a pas tout à fait raison. Ce n'est pas vrai qu'on choisit d'être athée. L'athéisme - surtout s'il est le moins du monde rationnel - est simplement la conclusion inévitable des informations disponibles. Je ne « choisis » pas plus de ne pas croire aux dieux que je « choisis » de ne pas croire aux elfes ou que je « choisis » de croire qu'il y a une chaise dans ma chambre. Ces croyances et leur absence ne sont pas des actes de volonté que j'ai dû prendre consciemment - ce sont plutôt des conclusions qui étaient nécessaires sur la base des preuves disponibles.
Cependant, il est possible qu'une personne souhaite qu'il ne soit pas vrai qu'un dieu existe et, par conséquent, ait orienté ses recherches sur cette base. Personnellement, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui n'ait pas cru à l'existence d'un dieu basé simplement sur ce désir. Comme je l'ai soutenu, l'existence d'un dieu n'a même pas nécessairement d'importance, ce qui rend la vérité émotionnellement non pertinente. Il est arrogant de supposer et d'affirmer simplement qu'un athée est indûment influencé par un désir ; si un chrétien croit sincèrement que c'est vrai, il est obligé de démontrer que c'est vrai dans un cas particulier. S'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas, ils ne devraient même pas envisager d'en parler.
D'un autre côté, quand un athée soutient qu'un théiste croit en un dieu simplement parce qu'il le veut, ce n'est pas tout à fait correct non plus. Un théiste peut souhaiter qu'il soit vrai qu'un dieu existe et cela pourrait certainement avoir un impact sur la façon dont il considère les preuves. Pour cette raison, la plainte courante selon laquelle les théistes se livrent à des « vœux pieux » dans leurs croyances et l'examen des preuves peut avoir une certaine validité, mais pas de la manière exacte dont on le entend habituellement. Si un athée croit qu'un théiste particulier a été indûment influencé par ses désirs, alors il est obligé de montrer comment il en est ainsi dans un cas particulier. Sinon, il n'y a aucune raison d'en parler.
Au lieu de se concentrer sur les croyances réelles, qui ne sont pas elles-mêmes des choix, il peut être plus important et plus productif de se concentrer plutôt sur la façon dont une personne est arrivée à ses croyances, car c'est le résultat de choix délibérés. En fait, d'après mon expérience, c'est la méthode de formation des croyances qui sépare finalement les théistes et les athées plus que les détails du théisme d'une personne.
C'est pourquoi j'ai toujours dit que le fait qu'une personne soit un théiste est moins important que de savoir s'ils sont ou non sceptiques quant aux affirmations - à la fois les leurs et celles des autres. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles j'ai dit qu'il est plus important d'essayer d'encourager le scepticisme et la pensée critique chez les gens plutôt que d'essayer de simplement les « convertir » à l'athéisme.
Il n'est pas rare qu'une personne se rende compte qu'elle a tout simplement perdu la capacité d'avoir une foi aveugle dans les affirmations de la tradition religieuse et des chefs religieux. Ils ne sont plus disposés à enfermer leurs doutes et leurs questions. Si cette personne ne trouve alors aucune raison rationnelle de continuer à croire aux dogmes religieux, ces croyances tomberont tout simplement. Finalement, même la croyance en un dieu tombera - rendant cette personne athée, non par choix mais simplement parce que la croyance n'est plus possible.
Langue et croyance
'... Maintenant, je vais vous donner quelque chose à croire. Je n'ai que cent un ans, cinq mois et un jour.
'Je ne peux pas croire ça!' dit Alice.
« Vous ne pouvez pas ? dit la reine d'un ton apitoyé. « Essayez encore : inspirez longuement et fermez les yeux. »
Alice rit. 'Cela ne sert à rien d'essayer', a-t-elle dit, 'on ne peut pas croire à des choses impossibles'.
« J'ose dire que vous n'avez pas eu beaucoup d'entraînement, dit la reine. « Quand j'avais ton âge, je le faisais toujours une demi-heure par jour. Pourquoi, parfois j'ai cru jusqu'à six choses impossibles avant le petit déjeuner...'
- Lewis Carroll,De l'autre côté du miroir
Ce passage du livre de Lewis CarrollDe l'autre côté du miroirmet l'accent sur des questions importantes concernant la nature de la croyance. Alice est sceptique et, peut-être, involontaire : elle ne voit pas comment on peut lui ordonner de croire quelque chose, du moins si elle trouve que c'est impossible. La reine est une volontariste qui pense que la croyance est simplement un acte de volonté qu'Alice devrait être capable de réaliser si elle essaie assez fort - et elle plaint Alice pour son échec. La Reine traite la croyance comme une action : réalisable avec effort.
Le langage que nous utilisons fournit des indices intéressants pour savoir si oui ou non une croyance est quelque chose que nous pouvons choisir par un acte de volonté. Malheureusement, beaucoup de choses que nous disons n'ont pas beaucoup de sens à moins que les deux ne soient vraies - ce qui conduit à la confusion.
Cependant, de tels idiomes ne sont pas suivis de manière cohérente dans la façon dont nous discutons de la croyance. Un bon exemple est que l'alternative aux croyances que nous préférons ne sont pas des croyances que nous ne préférons pas, mais des croyances que nous trouvons impossibles. Si une croyance est impossible, alors le contraire n'est pas quelque chose que nous choisissons simplement : c'est la seule option, quelque chose que nous sommes forcés d'accepter.
Contrairement aux affirmations des évangélistes chrétiens, même lorsque nous décrivons une croyance comme difficile à atteindre, nous ne disons pas normalement que croire face à de tels obstacles est louable. Au contraire, les croyances dont les gens ont tendance à être « les plus fiers » sont celles dont ils disent aussi que personne ne peut les nier. Si personne ne peut nier quelque chose, alors ce n'est pas un choix de le croire. De même, nous pouvons être en désaccord avec la reine et dire que si quelque chose est impossible, alors choisir de croire que ce n'est pas ce que toute personne rationnelle peut faire.
Les croyances sont-elles comme des actions ?
Nous avons vu qu'il existe des analogies dans le langage pour que la croyance soit à la fois volontaire et involontaire, mais dans l'ensemble, les analogies pour le volontarisme ne sont pas très fortes. Un problème plus important pour le volontarisme de la plupart des chrétiens est qu'un examen de la nature des croyances ne conduit pas à la conclusion qu'elles ressemblent beaucoup à des actions, qui sont volontaires.
Par exemple, tout le monde se rend compte que même après qu'une personne a conclu sans aucun doute ce qu'elle doit faire, cela ne veut pas dire qu'elle le fera automatiquement. En effet, bien au-delà de leur conclusion, il y a le fait que des mesures supplémentaires doivent être prises pour que l'action se produise. Si vous décidez que vous devez attraper un enfant pour le sauver d'un danger invisible, les actions ne se font pas toutes seules ; au lieu de cela, votre esprit doit initier d'autres étapes pour adopter le meilleur plan d'action.
Il ne semble pas y avoir de parallèle en ce qui concerne les croyances. Une fois qu'une personne réalise ce qu'elle doit croire sans aucun doute, quelles autres mesures prend-elle pour avoir cette croyance ? Aucun, semble-t-il - il n'y a plus rien à faire. Ainsi, il n'y a pas d'étape supplémentaire identifiable que nous puissions qualifier d'acte de « choisir ». Si vous réalisez qu'un enfant est sur le point de tomber dans de l'eau qu'il ne voit pas, aucune démarche supplémentaire n'est nécessaire pour croire que l'enfant est en danger. Vous ne 'choisissez' pas de croire cela, c'est simplement à cause de votre croyance due à la force des faits devant vous.
L'acte de conclure quelque chose n'est pas un choix de croyance - ici, le terme est utilisé dans le sens d'un résultat logique, d'un processus de raisonnement, pas simplement d'une « décision ». Par exemple, lorsque vous concluez ou réalisez qu'il y a une table dans la pièce, vous ne 'choisissez' pas de croire qu'il y a une table dans la pièce. En supposant que vous, comme la plupart des gens, appréciez les informations fournies par vos sens, votre conclusion est un résultat logique de ce que vous savez. Après cela, vous ne faites aucune étape supplémentaire identifiable pour «choisir» de croire qu'il y a une table là-bas.
Mais cela ne signifie pas que les actions et les croyances ne sont pas étroitement liées. En effet, les croyances sont généralement le produit de diverses actions. Certaines de ces actions peuvent inclure lire des livres, regarder la télévision et parler aux gens. Ils incluraient également le poids que vous accordez aux informations fournies par vos sens. Ceci est similaire à la façon dont une jambe cassée peut ne pas être une action, mais cela pourrait certainement être le produit d'une action, comme le ski.
Ce que cela signifie, alors, c'est que nous sommesindirectementresponsable des croyances que nous avons et n'avons pas parce que nous sommes directement responsables des actions que nous prenons qui conduisent ou non à des croyances. Ainsi, bien que la reine puisse avoir tort de suggérer que nous pouvons croire quelque chose simplement en essayant, nous pouvons être capables de croire en quelque chose en faisant des choses comme nous éduquer ou, peut-être même, nous leurrer. Ce serait une erreur de nous tenir pour responsables de ne pas avoir fait assez d'efforts pour « choisir » de croire, mais il peut être approprié de nous tenir pour responsables de ne pas avoir fait assez d'efforts pour apprendre suffisamment pour parvenir à des croyances raisonnables.
Ainsi, bien que nous ne soyons pas en mesure d'avoir des règles sur ce que nous devrions croire, nous pouvons créer des principes éthiques sur la façon dont nous acquérons et affectons nos croyances. Certains processus peuvent être considérés comme moins éthiques, d'autres plus éthiques.
Comprendre que notre responsabilité vis-à-vis de nos croyances n'est qu'indirecte a également des conséquences sur les doctrines chrétiennes. Un chrétien pourrait reprocher à une personne de ne pas avoir fait d'efforts pour en savoir plus sur le christianisme, au point même d'affirmer que de tels manquements pourraient suffire à envoyer une personne en enfer. Cependant, il ne peut y avoir aucun argument rationnel selon lequel un Dieu juste enverrait une personne en enfer s'il avait enquêté et simplement échoué à trouver une raison suffisante de croire.
Cela ne veut pas dire que suivre des principes éthiques pour acquérir des croyances conduira automatiquement une personne à la Vérité, ou même que la Vérité est ce vers quoi nous devons nécessairement travailler tout le temps. Parfois, nous pouvons valoriser un mensonge réconfortant plutôt qu'une dure vérité - par exemple, en permettant à une personne mortellement blessée de croire qu'elle ira bien.
Mais, curieusement, le fait est que même si nous sommes disposés à autoriserautrescroire un mensonge pour leur tranquillité d'esprit, il est rare de trouver quelqu'un qui ne croit pas obstinément queilsdoit toujours croire des choses qui sont véridiques. En effet, beaucoup d'entre nous considéreraient qu'il est blâmable si nous poursuivions autre chose - un ensemble apparent de doubles standards.
Désir et croyance contre croyance rationnelle
Sur la base des preuves jusqu'à présent, il ne semble pas que les croyances soient quelque chose que nous arrivons par choix. Bien que nous ne semblions pas capables de commander nos croyances à volonté, pour une raison quelconque, nous semblons penser que d'autres peuvent le faire. Nous - et j'entends par là tout le monde, athée comme théiste - attribuons bon nombre des croyances des autres avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord à leurs désirs, souhaits, espoirs, préférences, etc. Le fait que nous ne semblons faire cela que lorsque nous ne sommes pas d'accord avec les croyances - en fait, que nous les trouvons 'impossibles' - est instructif.
Cela indique qu'il existe une relation entre la croyance et le désir. La simple existence de « modes intellectuelles » indique qu'il existe des influences sociales sur les croyances que nous avons. Des facteurs tels que le désir de conformité, la popularité et même la notoriété peuvent avoir un impact sur les croyances que nous détenons et sur la manière dont nous les détenons.
Croyons-nous les choses parce que nous voulons y croire, comme nous le prétendons souvent à propos des autres ? Non. Nous croyons le meilleur de nos proches non pas tant parce que nous voulons avoir ces croyances, mais parce que nous voulons que le meilleur soit vrai à leur sujet. Nous croyons le pire de nos ennemis non pas parce que nous voulons avoir ces croyances, mais parce que nous voulons que le pire soit vrai à leur sujet.
Si vous y réfléchissez, vouloir que le meilleur ou le pire soit vrai à propos de quelqu'un est beaucoup plus plausible que de simplement vouloir croire quelque chose de bon ou de mauvais. C'est parce que nos simples croyances sur quelqu'un ne comptent pas nécessairement beaucoup alors que la vérité sur quelqu'un en a. De tels désirs sont très puissants, et bien qu'ils puissent être suffisants pour produire directement des croyances, il est plus probable qu'ils contribuent indirectement à la production de croyances. Cela se produit, par exemple, par un examen sélectif des preuves ou de nos choix dans les livres et magazines que nous lisons.
Ainsi, si nous disons que quelqu'un croit en un dieu parce qu'il le veut, ce n'est pas vrai. Au lieu de cela, il se peut qu'ils veuillent qu'il soit vrai qu'un dieu existe et que ce désir influence leur approche des preuves pour ou contre l'existence d'un dieu.
Cela signifie que la reine n'a pas raison de dire qu'Alice peut croire des choses impossibles simplement en voulant y croire. La simple existence d'un désir de croire n'est pas en soi suffisante pour produire une croyance réelle. Au lieu de cela, ce dont Alice a besoin, c'est d'un désir pour l'idée deêtrevrai - alors, peut-être, une croyance peut être produite.
Le problème pour la reine est qu'Alice ne se soucie probablement pas de l'âge de la reine. Alice est dans la position idéale pour le scepticisme : elle peut fonder sa croyance uniquement sur les preuves à portée de main. En l'absence de toute preuve, elle ne peut tout simplement pas prendre la peine de croire que la déclaration de la reine est exacte ou inexacte.
Croyance rationnelle
Puisqu'on ne peut pas prétendre qu'une personne rationnelle choisit simplement les meilleures croyances, comment se fait-il qu'elle acquiert des croyances rationnelles par opposition aux croyances irrationnelles ? À quoi ressemblent les « croyances rationnelles », de toute façon ? Une personne rationnelle est une personne qui accepte une croyance parce qu'elle est soutenue, qui rejette une croyance lorsqu'elle n'est pas soutenue, qui ne croit que dans la mesure où les preuves et le soutien le permettent, et qui a des doutes sur une croyance lorsque le soutien s'avère être moins fiable qu'on ne le pensait auparavant.
Remarquez que j'utilise le mot « accepter » plutôt que « choisir ». Une personne rationnelle ne 'choisit' pas de croire quelque chose simplement parce que des preuves le montrent. Une fois qu'une personne se rend compte que la croyance est clairement étayée par les faits, il n'y a pas d'autre étape que nous pourrions appeler « choix » qui est nécessaire pour qu'une personne ait la croyance.
Il est important, cependant, que la personne rationnelle soit disposée à accepter une croyance comme une conclusion rationnelle et logique à partir des informations disponibles. Cela peut même être nécessaire quand on souhaite que le contraire soit vrai sur le monde parce que parfois ce que nous voulons être vrai et ce qui est vrai n'est pas la même chose. Nous pouvons, par exemple, vouloir qu'un proche dise la vérité, mais nous devrons peut-être accepter qu'il ne le soit pas.
Ce qui est également requis pour la croyance rationnelle, c'est qu'une personne tente d'évaluer certaines des choses non rationnelles et non probantes qui conduisent à la formation de la croyance. Il s'agit notamment des préférences personnelles, des émotions, de la pression des pairs, de la tradition, de la mode intellectuelle, etc. Nous ne pourrons probablement jamais éliminer leur influence sur nous, mais le simple fait d'identifier leur impact et d'essayer de les prendre en compte devrait nous aider. Une façon d'y parvenir est d'éviter certaines des façons dont les idées non rationnelles affectent les croyances - par exemple, en essayant de lire une plus grande variété de livres, pas seulement ceux qui semblent soutenir ce que vous voudriez être vrai.
On peut dire que la Reine ne s'y prend pas pour acquérir des croyances de manière rationnelle. Pourquoi? Parce qu'elle préconise explicitement de choisir des croyances et d'avoir des croyances qui sont impossibles. Si quelque chose est impossible, cela ne peut pas être une description précise de la réalité - croire quelque chose d'impossible signifie alors qu'une personne est devenue déconnectée de la réalité.
Malheureusement, c'est exactement ainsi que certains théologiens chrétiens ont abordé leur religion . Tertullien et Kierkegaard sont de parfaits exemples de ceux qui ont soutenu que non seulement la croyance en la vérité du christianisme est une vertu mais qu'il est encore plus vertueux précisément parce qu'il est impossible qu'il soit vrai.