La séparation de l'Église et de l'État : est-ce vraiment dans la Constitution ?

La séparation de église et état est un concept débattu depuis des siècles. Beaucoup de gens croient que le Constitution des États-Unis garantit la séparation de l'Église et de l'État, mais est-ce vraiment le cas ?

Ce que dit la Constitution

Le Premier amendement de la Constitution stipule que 'le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci'. Ceci est souvent interprété comme une garantie de la séparation de l'Église et de l'État. Cependant, cela n'est pas explicitement stipulé dans la Constitution.

La Cour suprême et la séparation de l'Église et de l'État

La Cour suprême a statué sur de nombreuses affaires impliquant la séparation de l'Église et de l'État. En 1947, la Cour suprême a statué enEverson c.Conseil de l'éducationque le premier amendement garantissait effectivement la séparation de l'Église et de l'État. Cette décision a été confirmée dans des affaires ultérieures.

Conclusion

La séparation de l'Église et de l'État n'est pas explicitement énoncée dans la Constitution américaine. Cependant, la Cour suprême a statué que le premier amendement garantit la séparation de l'Église et de l'État. Cette décision a été confirmée dans des affaires ultérieures, il est donc prudent de dire que la séparation de l'Église et de l'État est en effet garantie par la Constitution.

Il est vrai que l'expression 'séparation de l'Église et de l'État »n'apparaît nulle part dans la Constitution des États-Unis. Il y a un problème, cependant, en ce que certaines personnes tirent des conclusions erronées de ce fait. L'absence de cette expression ne signifie pas qu'il s'agit d'un concept invalide ou qu'il ne peut pas être utilisé comme principe juridique ou judiciaire.

Ce que la Constitution ne dit pas

Il existe un certain nombre de concepts juridiques importants qui ne figurent pas dans la Constitution avec la formulation exacte que les gens ont tendance à utiliser. Par exemple, nulle part dans la Constitution vous ne trouverez des mots comme ' droit à la vie privée ' ou encore 'droit à un procès équitable'. Cela signifie-t-il qu'aucun citoyen américain n'a droit à la vie privée ou à un procès équitable ? Cela signifie-t-il qu'aucun juge ne devrait jamais invoquer ces droits pour rendre une décision ?

Bien sûr que non - l'absence de ces mots spécifiques ne signifie pas qu'il y a aussi une absence de ces idées. Le droit à un procès équitable, par exemple, est rendu nécessaire par ce qui est dans le texte parce que ce que nous trouvons n'a tout simplement aucun sens moral ou juridique autrement.

Ce que dit le sixième amendement de la Constitution est :

Dans toutes les poursuites pénales, l'accusé jouira du droit d'être jugé promptement et publiquement par un jury impartial de l'État et du district où le crime aura été commis, lequel district aura été préalablement déterminé par la loi, et d'être informé de la nature et la cause de l'accusation; être confronté aux témoins à charge ; d'avoir une procédure obligatoire pour obtenir des témoins en sa faveur et d'avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense.

Il n'y a rien là-dedans d'un « procès équitable », mais ce qui devrait être clair, c'est que cet amendement établit les conditions d'un procès équitable : des jurys publics, rapides et impartiaux, des informations sur les crimes et les lois, etc.

La Constitution ne dit pas spécifiquement que vous avez droit à un procès équitable, mais les droits créés n'ont de sens que sur la prémisse qu'un droit à un procès équitable existe. Ainsi, si le gouvernement trouvait un moyen de remplir toutes les obligations ci-dessus tout en rendant un procès inéquitable, les tribunaux considéreraient ces actions comme inconstitutionnelles.

Appliquer la Constitution à la liberté religieuse

De même, les tribunaux ont constaté que le principe d'une 'liberté religieuse' existe dans le premier amendement, même si ces mots n'y sont pas réellement.

Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci...

L'intérêt d'un tel amendement est double. Tout d'abord, il s'assure que croyances religieuses - privés ou organisés - sont soustraits à toute tentative de contrôle gouvernemental. C'est la raison pour laquelle le gouvernement ne peut pas dire à vous ou à votre église ce qu'il faut croire ou enseigner.

Deuxièmement, cela garantit que le gouvernement ne s'implique pas dans l'application, le mandat ou la promotion de doctrines religieuses particulières, y compris même la croyance en des dieux. C'est ce qui arrive quand le gouvernement « établit » une église. Cela a créé de nombreux problèmes en Europe et à cause de cela, les auteurs de la Constitution ont voulu essayer d'empêcher que la même chose ne se produise ici.

Quelqu'un peut-il nier que le premier amendement garantit le principe de la liberté religieuse, même si ces mots n'y figurent pas ? De même, le premier amendement garantit implicitement le principe de la séparation de l'Église et de l'État : la séparation de l'Église et de l'État est ce qui permet à la liberté religieuse d'exister.