Droits fondamentaux non inscrits dans la Constitution
Le Constitution des États-Unis est la loi suprême du pays et énonce les droits fondamentaux des citoyens. Cependant, de nombreux droits ne sont pas explicitement énumérés dans la Constitution. Ces droits peuvent provenir d'autres sources, telles que les lois étatiques et fédérales, les décisions de justice et les traités internationaux.
Droits dérivés des lois étatiques et fédérales
Les lois étatiques et fédérales offrent aux citoyens une variété de droits pas inscrit dans la Constitution. Ceux-ci comprennent le droit de vote, le droit de recevoir une éducation, le droit à la vie privée, le droit à un lieu de travail sûr et le droit d'accéder aux services publics.
Droits découlant des décisions de justice
La Cour suprême des États-Unis a rendu de nombreuses décisions au fil des ans qui ont établi droits pas explicitement énumérés dans la Constitution. Il s'agit notamment du droit de se marier, du droit à l'avortement, du droit à un procès équitable et du droit à la liberté d'expression.
Droits dérivés des traités internationaux
Les États-Unis sont signataires de nombreux traités internationaux qui offrent aux citoyens des droits pas inscrit dans la Constitution. Il s'agit notamment du droit à un environnement propre, du droit à la liberté de religion, du droit à la liberté de mouvement et du droit de demander l'asile.
En résumé, la Constitution des États-Unis énonce les droits fondamentaux des citoyens, mais il existe de nombreux autres droits qui proviennent d'autres sources, telles que les lois étatiques et fédérales, les décisions de justice et les traités internationaux. Ces droits offrent aux citoyens des protections et des libertés supplémentaires qui ne sont pas explicitement énumérées dans la Constitution.
Innocent jusqu'à preuve du contraire
Les tribunaux américains traitent les criminels accusés comme innocents jusqu'à preuve du contraire ; cela garantit qu'ils bénéficient de tous les droits qui leur sont dus. Cependant, il n'y a rien dans la Constitution concernant le droit d'être traité comme innocent jusqu'à preuve du contraire. Le concept vient de la common law anglaise, et plusieurs parties de la Constitution, comme le droit de garder le silence et le droit à un procès devant jury, n'ont de sens qu'à la lumière d'une présomption d'innocence ; sans cette présomption, à quoi bon ?
Le droit à un procès équitable
Il n'y a rien dans la Constitution concernant un « droit à un procès équitable ». La Constitution énumère plusieurs droits liés au procès, tels que le droit à un procès devant jury et le fait qu'un procès doit avoir lieu là où le crime a été commis; pourtant, si l'État pouvait vous accorder un procès inéquitable sans violer ces droits explicites, alors la lettre de la Constitution ne serait pas violée. Encore une fois, cependant, les droits qui sont énumérés n'ont aucun sens à moins que les procès ne soient censés être équitables en premier lieu.
Le droit à un jury composé de vos pairs
Beaucoup de gens s'imaginent qu'ils ont le droit d'être jugés devant un jury composé de leurs pairs, mais il n'y a rien dans la Constitution à ce sujet. Comme pour « innocent jusqu'à preuve du contraire », ce concept vient de la common law anglaise. La Constitution ne garantit un procès devant un jury impartial que dans les affaires pénales, non pas que le jury devant lequel vous êtes jugé ait quoi que ce soit à voir avec vous. Il serait même trop difficile de définir qui sont vos pairs, et encore moins d'obtenir un jury de pairs pour chaque accusé individuel.
Le droit de vote
Comment un pays peut-il être démocratique s'il n'y a pas de droit de vote ? La Constitution n'énumère aucun droit explicite de ce type, comme c'est le cas pour la parole ou l'assemblée. Il énumère uniquement les raisons pour lesquelles vous ne pouvez pas vous voir refuser la possibilité de voter – par exemple, en raison de la race et du sexe. Il énumère également certaines exigences de base, comme avoir 18 ans ou plus. Les conditions de vote sont fixées par les États, qui peuvent proposer toutes sortes de moyens pour empêcher les gens de voter sans enfreindre quoi que ce soit dans la Constitution.
Le droit de voyager
Beaucoup pensent qu'ils ont le droit fondamental de voyager où ils veulent quand ils veulent – mais il n'y a rien dans la Constitution concernant un droit de voyager. Ce n'était pas un oubli car les articles de la Confédération énuméraient un tel droit. Plusieurs affaires de la Cour suprême ont statué que ce droit fondamental existe et que l'État ne peut pas interférer avec les voyages. Peut-être que les auteurs de la Constitution pensaient que le droit de voyager était si évident qu'il n'avait pas besoin d'être mentionné. Là encore, peut-être pas.
Une revue judiciaire
L'idée que les tribunaux ont le pouvoir de contrôler la constitutionnalité des lois adoptées par les législatures est fermement ancrée dans le droit et la politique américains. Cependant, la Constitution ne mentionne pas le « contrôle judiciaire » et n'établit pas explicitement le concept. L'idée que la branche judiciaire pourrait être un contrôle sur le pouvoir des deux autres branches est cependant sans fondement sans ce pouvoir, c'est pourquoi Marbury v. Madison (1803) l'a établi. Ou s'agissait-il simplement de juges militants ?
Le droit au mariage
Les hétérosexuels semblent tenir pour acquis qu'ils ont le droit d'épouser qui ils veulent ; cependant, ce droit n'existe pas dans la Constitution. La Constitution ne dit rien du tout sur le mariage et la réglementation du mariage est laissée aux États. En théorie, un État pourrait interdire tous les mariages, ou tous les mariages interconfessionnels, sans violer quoi que ce soit explicitement énoncé dans la Constitution. L'égale protection des lois doit être maintenue; sinon, le mariage peut être restreint de bien des façons.
Le droit de procréer
Les gens peuvent également supposer que, comme dans le cas du mariage, ils ont le droit d'avoir des enfants. De même que pour le mariage, il n'y a rien dans la Constitution concernant la procréation. Si un État interdisait la procréation, exigeait des licences de procréation ou interdisait de manière sélective la procréation pour les personnes souffrant de handicaps mentaux, de handicaps physiques ou d'autres problèmes, rien dans la Constitution ne serait automatiquement violé. Vous n'avez aucun droit constitutionnel explicite de procréer.
Le droit à la vie privée
Chaque fois que les gens se plaignent que les tribunaux créent de nouveaux droits qui ne figurent pas dans la Constitution, ils parlent généralement du droit à la vie privée. Bien que la Constitution ne mentionne aucun droit à la vie privée, plusieurs passages impliquent un tel droit et de nombreuses décisions de justice ont reconnu un droit à la vie privée dans différents aspects de la vie humaine, tels que la contraception l'éducation des enfants. Les critiques se plaignent que les tribunaux ont inventé ce droit à des fins politiques.
Lire et interpréter la Constitution
Les débats sur la question de savoir si un droit particulier est 'dans' la Constitution ou non sont des débats sur la manière de lire et d'interpréter la Constitution. Ceux qui prétendent que la Constitution ne dit pas 'droit à la vie privée' ou 'séparation de l'Église et de l'État' s'appuient sur l'hypothèse qu'à moins qu'une phrase particulière ou des mots spécifiques n'apparaissent réellement dans le document, alors le droit n'existe pas - soit parce que les interprètes tirent des implications invalides, soit parce qu'il est illégitime d'aller au-delà du texte exact.
Étant donné qu'il est rare que les mêmes personnes soutiennent que les implications tirées ne sont pas valables, la dernière des deux options est presque toujours le cas. Ces mêmes personnes qui refusent d'interpréter le texte au-delà de son langage littéral et spécifique sont aussi souvent celles qui résistent à l'interprétation de la Bible au-delà de son langage littéral. Ils sont littéralistes en ce qui concerne leurs écritures religieuses, il n'est donc pas surprenant qu'ils soient littéralistes en ce qui concerne les documents juridiques.
La validité de cette approche de la Bible est discutable ; ce n'est cependant pas une approche appropriée pour traiter de la Constitution. L'interprétation des lois devrait être limitée au texte clair, mais la Constitution n'est pas une loi ou un ensemble de lois. Au lieu de cela, c'est un cadre pour la structure et l'autorité du gouvernement. Le corps principal de la Constitution explique comment le gouvernement est constitué ; le reste explique les limites de ce que le gouvernement est autorisé à faire. Il ne peut être lu sans être interprété.
Les personnes qui croient sincèrement que les droits constitutionnels se limitent uniquement à ceux énoncés dans le texte de la Constitution doivent pouvoir défendre non seulement l'absence d'un droit à la vie privée, mais aussi l'absence de droits constitutionnels à voyager, à un procès équitable, le mariage, la procréation, le vote, et plus encore - tous les droits que les gens tiennent pour acquis n'ont pas été discutés ici. Je ne pense pas que cela puisse être fait.
