Miséricorde contre justice : un choc des vertus

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues est un livre perspicace qui explore le débat séculaire entre la miséricorde et la justice. Écrit par le célèbre philosophe et théologien Dr. John F. Kilner, le livre examine les deux concepts d'un point de vue chrétien. C'est une lecture essentielle pour quiconque s'intéresse aux implications éthiques de la miséricorde et de la justice.

Explorer le débat

Le Dr Kilner plonge profondément dans le débat entre la miséricorde et la justice, explorant les implications de chaque concept. Il examine le biblique fondement de la miséricorde et de la justice, ainsi que leurs implications pour éthique et moralité . Il examine également les implications pratiques de la miséricorde et de la justice, telles que la manière dont elles affectent notre juridique système et notre société .

Une lecture qui fait réfléchir

Mercy vs Justice: A Clash of Virtues est une lecture engageante et stimulante. Le style d'écriture du Dr Kilner est clair et concis, rendant le livre accessible aux lecteurs de tous horizons. Il fournit une vision équilibrée du débat, présentant les deux côtés de l'argument de manière impartiale.

Conclusion

Mercy vs Justice: A Clash of Virtues est une lecture essentielle pour quiconque s'intéresse aux implications éthiques de la miséricorde et de la justice. L'exploration perspicace du Dr Kilner sur le débat suscitera à coup sûr réflexion et discussion. Ce livre est une lecture incontournable pour tous ceux qui cherchent à mieux comprendre le débat séculaire entre la miséricorde et la justice.

Les vraies vertus ne sont pas censées s'opposer - du moins c'est l'idéal. Nos intérêts personnels ou nos instincts les plus bas peuvent parfois entrer en conflit avec les vertus que nous essayons de cultiver, mais les vertus supérieures elles-mêmes sont toujours censées être en harmonie les unes avec les autres. Comment alors expliquer le conflit apparent entre les vertus de miséricorde et de justice ?

Les quatre vertus cardinales

Pour Platon, la justice était l'une des quatre vertus cardinales (avec la tempérance, le courage et la sagesse). Aristote, l'élève de Platon, a élargi la notion de vertu en affirmant qu'une conduite vertueuse doit occuper un terrain d'entente entre un comportement excessif et un comportement déficient. Aristote a appelé ce concept le «juste milieu», et ainsi une personne de maturité morale est celle qui cherche ce sens dans tout ce qu'elle fait.

Le concept d'équité

Pour Platon et Aristote, le juste milieu de la justice pourrait se situer dans le concept d'équité. La justice, en tant qu'équité, signifie que les gens obtiennent exactement ce qu'ils méritent - ni plus, ni moins. S'ils obtiennent plus, quelque chose est excessif ; s'ils en reçoivent moins, quelque chose manque. Il peut être extrêmement difficile de déterminer exactement ce qu'une personne * mérite, mais en principe, la justice parfaite consiste à faire correspondre parfaitement les personnes et les actions à leurs desserts.

La justice est une vertu

Il n'est pas difficile de voir pourquoi la justice serait une vertu. Une société où les méchants obtiennent plus et mieux qu'ils ne le méritent tandis que les bons obtiennent moins et pire qu'ils ne méritent est une société corrompue, inefficace et mûre pour la révolution. C'est, en fait, la prémisse de base de tous les révolutionnaires que la société est injuste et doit être réformée à un niveau fondamental. La justice parfaite apparaîtrait ainsi comme une vertu non seulement parce qu'elle est juste, mais aussi parce qu'elle aboutit à une société plus pacifique et harmonieuse dans son ensemble.

La miséricorde est une vertu importante

En même temps, la miséricorde est souvent considérée comme une vertu importante - une société où personne n'a jamais montré ou expérimenté la miséricorde serait étouffante, restrictive et semblerait dépourvue du principe de base de la bonté. C'est étrange, cependant, parce que la miséricorde exige essentiellement que justice ne soit pas rendue. Il faut comprendre ici que la miséricorde n'est pas une question de gentillesse ou de gentillesse, bien que de telles qualités puissent conduire à être plus enclin à faire preuve de miséricorde. La miséricorde n'est pas non plus la même chose que la sympathie ou la pitié.

Ce que la miséricorde implique, c'est que quelque chose de moins que la justice soit un. Si un criminel condamné demande grâce, il demande qu'il reçoive une peine inférieure à ce qui lui est réellement dû. Quand un chrétien demande grâce à Dieu, il demande que Dieu la punisse moins que ce que Dieu est justifié de faire. Dans une société où règne la miséricorde, cela n'exige-t-il pas que la justice soit abandonnée ?

Peut-être pas, car la justice n'est pas non plus l'opposé de la miséricorde : si nous adoptons les prémisses de l'éthique de la vertu telle qu'elle est décrite par Aristote, nous conclurions que la miséricorde se situe entre les vices de la cruauté et de l'indifférence, tandis que la justice se situe entre les vices de la cruauté et douceur. Ainsi, les deux sont en contraste avec le vice de la cruauté, mais ils ne sont toujours pas les mêmes et sont en fait souvent en désaccord les uns avec les autres.

Comment la miséricorde se sape

Et ne vous y trompez pas, ils sont en effet souvent en conflit. Il y a un grand danger à faire preuve de miséricorde car si elle est utilisée trop souvent ou dans de mauvaises circonstances, elle peut en fait se saper. De nombreux philosophes et théoriciens du droit ont noté que plus on pardonne les crimes, plus on enhardit également les criminels parce que vous leur dites essentiellement que leurs chances de s'en tirer sans payer le juste prix ont augmenté. Cela, à son tour, est l'un des éléments moteurs des révolutions : la perception que le système est injuste.

Pourquoi la justice est importante

La justice est nécessaire parce qu'une société qui fonctionne bien exige la présence de la justice - tant que les gens auront confiance que justice sera rendue, ils pourront mieux se faire confiance. La miséricorde, cependant, est également requise car, comme l'a écrit A. C. Grayling, « nous avons tous besoin de miséricorde nous-mêmes ». La remise des dettes morales peut enhardir le péché, mais elle peut aussi enhardir la vertu en donnant aux gens une seconde chance.

Les vertus sont traditionnellement conçues comme se tenant à mi-chemin entre deux vices; tandis que la justice et la miséricorde peuvent être des vertus plutôt que des vices, est-il concevable qu'il y ait encore une autre vertu qui soit à mi-chemin entre elles ? Un juste milieu parmi les moyens d'or ? Si c'est le cas, cela n'a pas de nom - mais savoir quand faire preuve de pitié et quand faire preuve de justice stricte est la clé pour naviguer à travers les dangers qu'un excès de l'un ou l'autre peut menacer.

Argument de la justice : la justice doit-elle exister dans l'au-delà ?

Cet argument de la justice part du principe que dans ce monde, les personnes vertueuses ne sont pas toujours heureuses et n'obtiennent pas toujours ce qu'elles méritent tandis que les personnes méchantes n'obtiennent pas toujours les punitions qu'elles devraient. L'équilibre de la justice doit être atteint quelque part et à un certain moment, et puisque cela ne se produit pas ici, il doit se produire après notre mort.

Là tout simplement devoir être une vie future où les bons sont récompensés et les méchants punis d'une manière proportionnée à leurs actes réels. Malheureusement, il n'y a aucune bonne raison de supposer que la justice doit, en fin de compte, s'équilibrer dans notre univers. L'hypothèse de la justice cosmique est au moins aussi discutable que l'hypothèse qu'un dieu existe - et donc elle ne peut certainement pas être utilisée pour prouver qu'un dieu existe.

En fait, les humanistes et de nombreux autres athées soulignent le fait que l'absence d'un tel équilibre cosmique de justice signifie que la responsabilité nous incombe de faire tout ce que nous pouvons pour que justice soit faite ici et maintenant. Si nous ne le faisons pas, personne d'autre ne le fera à notre place.

La croyance qu'il y aura finalement une justice cosmique - qu'elle soit exacte ou non - peut être très séduisante car elle nous permet de penser que, quoi qu'il arrive ici, le bien triomphera. Cependant, cela nous enlève une partie de la responsabilité de faire les choses ici et maintenant. Après tout, quel est le problème si quelques meurtriers sont libérés ou si quelques innocents sont exécutés si tout sera parfaitement équilibré plus tard ?

Et même s'il existe un système de justice cosmique parfaite, il n'y a aucune raison de simplement supposer qu'il existe un dieu unique et parfait en charge de tout cela. Peut-être y a-t-il des comités de dieux qui font le travail. Ou peut-être y a-t-il des lois de justice cosmique qui fonctionnent comme les lois de la gravité - quelque chose qui s'apparente à la hindou et Concepts bouddhistes du karma .

De plus, même si nous supposons qu'il existe une sorte de système de justice cosmique, pourquoi supposer qu'il est nécessairementparfaitjustice? Même si nous imaginons que nous pouvons comprendre ce qu'est ou ressemblerait la justice parfaite, nous n'avons aucune raison de supposer que tout système cosmique que nous rencontrons est nécessairement meilleur que tout système que nous avons ici maintenant.

En effet, pourquoi supposer qu'une justice parfaite puisse même exister, surtout en conjonction avec d'autres qualités désirées comme la miséricorde ? Le concept même de miséricorde exige qu'à un certain niveau, justice ne soit pas rendue. Par définition, si un juge est miséricordieux envers nous en nous punissant pour une transgression, alors nous n'obtenons pas la pleine punition que nous méritons à juste titre - nous ne recevons donc pas pleine justice. Curieusement, les apologistes qui utilisent des arguments comme l'Argument de la justice ont tendance à croire en un dieu dont ils insistent également sur le fait qu'il est miséricordieux, sans jamais reconnaître la contradiction.

Ainsi, nous pouvons voir non seulement que la prémisse de base de cet argument est erronée, mais que même si elle était vraie, elle ne nécessite pas la conclusion recherchée par les théistes. En fait, y croire peut avoir des conséquences sociales fâcheuses, même si c'est psychologiquement attrayant. Pour ces raisons, il ne parvient pas à offrir une base rationnelle au théisme.