Droit à la guerre

Le Droit à la guerre est un ensemble de principes qui régissent l'usage de la force dans les relations internationales. Elle repose sur l'idée que l'usage de la force doit être un dernier recours et que tous les autres moyens de règlement des différends doivent être épuisés avant de recourir à la guerre. Le Jus Ad Bellum est une partie importante du droit international et est utilisé pour garantir que le recours à la force n'est utilisé qu'en cas d'absolue nécessité.

Principes clés du Jus Ad Bellum

Le Jus Ad Bellum a plusieurs principes clés qui doivent être suivis lors de l'examen de l'usage de la force :

• L'usage de la force doit être en état de légitime défense ou pour défendre un autre État.
• L'usage de la force doit être autorisé par le Conseil de sécurité des Nations unies.
• L'usage de la force doit être proportionné à la menace.
• L'usage de la force doit être nécessaire et le seul moyen de résoudre le différend.
• L'usage de la force doit être conforme au droit international.

Conclusion

Le Jus Ad Bellum est une partie importante du droit international qui contribue à garantir que l'usage de la force n'est utilisé qu'en dernier recours. Il est basé sur les principes de légitime défense, de proportionnalité, de nécessité et de droit international. C'est un outil important pour prévenir l'escalade des conflits et garantir que l'usage de la force n'est utilisé qu'en cas d'absolue nécessité.

Comment faire Guerre juste théories s'attendent à justifier la poursuite de certaines guerres ? Comment pouvons-nous jamais conclure qu'une guerre particulière peut être plus morale qu'une autre ? Bien qu'il existe certaines différences dans les principes utilisés, nous pouvons souligner cinq idées de base qui sont typiques.

Ceux-ci sont classés commedroit à la guerreet avoir à voir si c'est juste ou non lancement une guerre particulière. Il existe également deux critères supplémentaires qui concernent la moralité de fait parier une guerre, connue sous le nom dejuste en beauté, qui sont traités ailleurs.

Cause juste

L'idée que la présomption contre l'utilisation de la violence et de la guerre ne peut être surmontée sans l'existence d'une cause juste est peut-être le plus fondamental et le plus important des principes qui sous-tendent la tradition de la guerre juste. Cela se voit dans le fait que tous ceux qui appellent à la guerre expliquent toujours que cette guerre serait menée au nom d'une cause juste et vertueuse - personne ne dit jamais 'notre cause est immorale, mais nous devrions la faire'. de toute façon.'

Les principes de la cause juste et de la bonne intention sont facilement confondus, mais il est plus facile de les différencier en se rappelant que la cause d'une guerre englobe les principes de base qui sous-tendent le conflit. Ainsi, la « préservation de l'esclavage » et la « propagation de la liberté » sont les causes qui pourraient être utilisées pour justifier un conflit, mais seule cette dernière serait un exemple de cause juste. D'autres exemples de causes justes incluraient la protection de la vie innocente, la défense des droits de l'homme et la protection de la capacité des générations futures à survivre. Des exemples de causes injustes incluraient les vendettas personnelles, la conquête, la domination ou le génocide.

L'un des principaux problèmes de ce principe est évoqué ci-dessus : tout le monde croit que leur cause est juste, y compris les personnes qui semblent poursuivre les causes les plus injustes imaginables. Le régime nazi en Allemagne peut fournir de nombreux exemples de causes que la plupart des gens considéreraient aujourd'hui comme injustes, mais que les nazis eux-mêmes considéraient comme tout à fait justes. Si juger de la moralité d'une guerre revient simplement à savoir de quel côté des lignes de front une personne se tient, à quel point ce principe est-il utile ?

Même si nous devions résoudre cela, il y aurait encore des exemples de causes ambiguës et donc manifestement non justes ou injustes. Par exemple, la cause du remplacement d'un gouvernement détesté serait-elle juste (parce que ce gouvernement opprime son peuple) ou injuste (parce qu'il viole de nombreux principes fondamentaux du droit international et invite à l'anarchie internationale) ? Qu'en est-il des cas où il y a deux causes, une juste et une injuste ? Qu'est-ce qui est considéré comme dominant ?

Principe de la bonne intention

L'un des principes les plus fondamentaux de la théorie de la guerre juste est l'idée qu'aucune guerre juste ne peut résulter d'intentions ou de méthodes injustes. Pour qu'une guerre soit jugée « juste », il faut que les buts immédiats du conflit et les moyens par lesquels la cause est atteinte soient « justes », c'est-à-dire qu'ils soient moraux, équitables, justes, etc. la guerre ne peut, par exemple, être la conséquence d'une volonté de s'emparer avidement de terres et d'en expulser ses habitants.

Il est facile de confondre «juste cause» avec «bonnes intentions» car les deux semblent parler d'objectifs ou de buts, mais alors que le premier concerne les principes de base pour lesquels on se bat, le second a plus à voir avec les objectifs immédiats et les moyens par lesquels ils doivent être atteints.

La différence entre les deux peut être mieux illustrée par le fait qu'une cause juste peut être poursuivie par de mauvaises intentions. Par exemple, un gouvernement peut lancer une guerre pour la juste cause de l'expansion de la démocratie, mais les intentions immédiates de cette guerre peuvent être d'assassiner tout dirigeant mondial qui exprime même des doutes sur la démocratie. Le simple fait qu'un pays agite une bannière de liberté ne signifie pas que le même pays envisage d'atteindre ces objectifs par des moyens justes et raisonnables.

Malheureusement, les humains sont des créatures complexes et accomplissent souvent des actions avec de multiples intentions qui se croisent. Par conséquent, il est possible qu'une même action ait plusieurs intentions, qui ne sont pas toutes justes. Par exemple, une nation pourrait lancer une guerre contre une autre avec l'intention d'éliminer un gouvernement dictatorial (au nom de l'expansion de la liberté), mais aussi avec l'intention d'installer un gouvernement démocratique plus favorable à l'agresseur. Renverser un gouvernement tyrannique peut être une cause juste, mais renverser un gouvernement défavorable pour en obtenir un que vous aimez ne l'est pas ; quel est le facteur déterminant dans l'évaluation de la guerre ?

Principe d'autorité légitime

Selon ce principe, une guerre ne peut être juste si elle n'a pas été autorisée par les autorités compétentes. Cela peut sembler plus logique dans un cadre médiéval où un seigneur féodal pourrait essayer de faire la guerre à un autre sans demander l'autorisation du roi, mais cela reste pertinent aujourd'hui.

Certes, il est très peu probable qu'un général en particulier tente de faire la guerre sans l'autorisation de ses supérieurs, mais ce à quoi nous devons prêter attention, c'est OMS ces supérieurs sont. Un gouvernement démocratiquement élu qui initie une guerre contre la volonté (ou simplement sans consultation) de la population (qui, dans une démocratie, est souveraine comme un roi l'est dans une monarchie) serait coupable de mener une guerre injuste.

Le principal problème avec ce principe réside dans l'identification de qui, le cas échéant, est qualifié d''autorité légitime'. Suffit-il que le ou les souverains d'une nation approuvent ? Beaucoup pensent que non et suggèrent qu'une guerre ne peut être juste que si elle est déclenchée conformément aux règles d'un organisme international, comme les Nations Unies. Cela pourrait avoir tendance à empêcher les nations de devenir «voyous» et de faire simplement ce qu'elles veulent, mais cela limiterait également la souveraineté des nations qui respectent ces règles.

Aux États-Unis, il est possible d'ignorer la question onusienne et d'être encore confronté à un problème d'identification de l'autorité légitime : le Congrès ou le président ? La Constitution donne au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, mais depuis longtemps les présidents se sont engagés dans des conflits armés qui n'ont été que des guerres de nom. Ces guerres injustes étaient-elles à cause de cela ?

Principe du dernier recours

Le principe du « dernier recours » est l'idée relativement peu controversée que la guerre est suffisamment horrible pour ne jamais être la première ou même la principale option lorsqu'il s'agit de résoudre les désaccords internationaux. Bien que cela puisse parfois être un nécessaire option, elle ne doit être choisie que lorsque toutes les autres options (généralement diplomatiques et économiques) ont été épuisées. Une fois que vous avez tout essayé, il est probablement plus difficile de vous reprocher de vous fier à la violence.

Il s'agit évidemment d'une condition dont il est difficile de juger qu'elle est remplie. Dans une certaine mesure, c'est toujours possible de tenter un cycle de négociations de plus ou d'imposer une sanction de plus, évitant ainsi la guerre. Parce que cette guerre ne sera peut-être jamais vraiment une « option finale », mais les autres options peuvent tout simplement ne pas être raisonnables – et comment décidons-nous quand il n'est plus raisonnable d'essayer de négocier davantage ? Les pacifistes peuvent affirmer que la diplomatie est toujours raisonnable alors que la guerre ne l'est jamais, suggérant que ce principe n'est ni aussi utile ni aussi incontestable qu'il est apparu au départ.

En pratique, 'dernier recours' a tendance à signifier quelque chose comme 'il n'est pas raisonnable de continuer à essayer d'autres options' - mais bien sûr, ce qui est qualifié de 'raisonnable' diffère d'une personne à l'autre. Bien qu'il puisse y avoir un large accord à ce sujet, il y aura toujours un désaccord honnête sur la question de savoir si nous devrions continuer à essayer des options non militaires.

Une autre question intéressante est le statut des frappes préventives. À première vue, il semble que tout plan visant à attaquer un autre en premier ne puisse être le dernier recours. Cependant, si vous savez qu'un autre pays envisage d'attaquer le vôtre et que vous avez épuisé tous les autres moyens pour le convaincre de suivre une autre voie, une frappe préventive n'est-elle pas en fait votre dernière option maintenant ?

Principe de la probabilité de succès

Selon ce principe, il n'est pas «juste» de déclencher une guerre s'il n'y a pas d'attente raisonnable que la guerre soit couronnée de succès. Ainsi, que vous soyez confronté à la défense contre l'attaque d'un autre ou que vous envisagiez une attaque de votre part, vous ne devez le faire que si vos plans indiquent que la victoire est raisonnablement possible.

À bien des égards, c'est un critère juste pour juger de la moralité de la guerre; après tout, s'il n'y a aucune chance de succès, alors beaucoup de gens mourront sans raison valable, et un tel gâchis de vie ne peut pas être moral, n'est-ce pas ? Le problème ici réside dans le fait qu'un échec à atteindre des objectifs militaires ne signifie pas nécessairement que des gens meurent sans raison valable.

Par exemple, ce principe suggère que lorsqu'un pays est attaqué par une force écrasante qu'il ne peut pas vaincre, son armée doit se soumettre et ne pas essayer de monter une défense, sauvant ainsi de nombreuses vies. D'un autre côté, on peut plausiblement affirmer qu'une défense héroïque, bien que vaine, inciterait les générations futures à maintenir une résistance aux envahisseurs, conduisant ainsi finalement à la libération de tous. C'est un objectif raisonnable, et bien qu'une défense sans espoir puisse ne pas l'atteindre, il ne semble pas juste de qualifier cette défense d'injuste.