L'astrologie est-elle une pseudoscience ?

L'astrologie est une pratique qui existe depuis des siècles, mais est-ce une science ou une pseudoscience ? C'est une question qui a été débattue pendant de nombreuses années et il n'y a pas de réponse claire.

Qu'est-ce que la pseudoscience ?

La pseudoscience est définie comme une croyance ou une pratique présentée comme scientifique mais non fondée sur des preuves scientifiques. Cela implique souvent des affirmations qui ne peuvent pas être testées ou vérifiées et reposent sur des preuves anecdotiques.

Astrologie et sciences

L'astrologie est basée sur la croyance que les positions des étoiles et des planètes peuvent influencer les événements sur Terre. Cette croyance n'est pas étayée par des preuves scientifiques et est considérée comme une pseudoscience.

Conclusion

En conclusion, l'astrologie n'est pas considérée comme une science et est plutôt classée comme une pseudoscience. Il est basé sur des croyances qui ne peuvent être testées ou vérifiées et repose sur des preuves anecdotiques. Pseudoscience de l'astrologie n'est pas acceptée par la communauté scientifique et ne doit pas être considérée comme un fait.

Si l'astrologie n'est pas vraiment une science, alors est-il possible de la classer comme une forme de pseudoscience ? La plupart des sceptiques seront facilement d'accord avec cette classification, mais ce n'est qu'en examinant l'astrologie à la lumière de certaines caractéristiques fondamentales de la science que nous pourrons décider si un tel jugement est justifié. Considérons d'abord huit qualités fondamentales qui caractérisent théories scientifiques et qui manquent pour la plupart ou entièrement de pseudoscience :

• Cohérence interne et externe
• Parcimonieux, économe dans les propositions d'entités ou d'explications
• Utile et décrit et explique les phénomènes observés
• Testable et falsifiable empiriquement
• Basé sur des expériences contrôlées et répétées
• Corrigeable et dynamique, où des modifications sont apportées à mesure que de nouvelles données sont découvertes
• Progressif et réalise tout ce que les théories précédentes ont et plus
• Provisoire et admet qu'il pourrait ne pas être correct plutôt que d'affirmer la certitude

À quel point l'astrologie se compare-t-elle à ces normes ?

L'astrologie est-elle cohérente ?

Pour être qualifiée de théorie scientifique, une idée doit être logiquement cohérente, à la fois en interne (toutes ses affirmations doivent être cohérentes les unes avec les autres) et en externe (à moins qu'il n'y ait de bonnes raisons, elle doit être cohérente avec des théories déjà connues pour être valide et vrai). Si une idée est incohérente, il est difficile de voir comment elle explique quoi que ce soit, et encore moins comment elle pourrait être vraie.

L'astrologie, malheureusement, ne peut pas être qualifiée de cohérente ni en interne ni en externe. Démontrer que l'astrologie n'est pas cohérente extérieurement avec les théories connues pour être vraies est facile car une grande partie de ce qui est affirmé sur l'astrologie contredit ce qui est connu en physique. Ce ne serait pas un tel problème si les astrologues pouvaient démontrer que leurs théories expliquent la nature mieux que la majeure partie de la physique moderne, mais ils ne le peuvent pas - par conséquent, leurs affirmations ne peuvent être acceptées.

Le degré de cohérence interne de l'astrologie est plus difficile à dire car une grande partie de ce qui est revendiqué en astrologie peut être très vague. Il est certainement vrai que les astrologues eux-mêmes se contredisent régulièrement et qu'il existe différentes formes d'astrologie qui s'excluent mutuellement - ainsi, en ce sens, l'astrologie n'est pas cohérente en interne.

L'astrologie est-elle parcimonieuse ?

Le terme « parsimonieux » signifie « épargner ou frugal ». En science, dire que les théories doivent être parcimonieuses signifie qu'elles ne doivent pas postuler d'entités ou de forces qui ne soient pas nécessaires pour expliquer les phénomènes en question. Ainsi, la théorie selon laquelle les petites fées transportent l'électricité de l'interrupteur à l'ampoule n'est pas parcimonieuse car elle postule des petites fées qui ne sont tout simplement pas nécessaires pour expliquer le fait que, lorsque l'on appuie sur l'interrupteur, l'ampoule s'allume.

De même, l'astrologie n'est pas non plus parcimonieuse car elle postule des forces inutiles. Pour que l'astrologie soit valide et vraie, il doit y avoir une force qui établit une connexion entre les personnes et divers corps dans l'espace. Il est clair que cette force ne peut pas être quelque chose de déjà établi, comme la gravité ou la lumière, donc ce doit être autre chose. Cependant, non seulement les astrologues sont incapables d'expliquer quelle est sa force ou comment elle fonctionne, mais il n'est pas nécessaire d'expliquer les résultats que rapportent les astrologues. Ces résultats peuvent être expliqués beaucoup plus simplement et facilement par d'autres moyens, tels que l'effet Barnum et la lecture à froid.

Pour que l'astrologie soit parcimonieuse, les astrologues devraient produire des résultats et des données qui ne peuvent être facilement expliqués par aucun autre moyen qu'une force nouvelle et non découverte, capable de créer une connexion entre un individu et des corps dans l'espace, d'influencer la vie d'une personne , et qui dépend du moment exact de sa naissance. Cependant, malgré les millénaires pendant lesquels les astrologues ont dû travailler sur ce problème, rien ne s'est produit.

L'astrologie est-elle basée sur des preuves ?

Dans science , les affirmations faites sont vérifiables dans le principe et ensuite, lorsqu'il s'agit d'expériences, dans les faits. Dans la pseudoscience, il y a des affirmations extraordinaires pour lesquelles des preuves incroyablement insuffisantes sont fournies. Ceci est important pour des raisons évidentes - si une théorie n'est pas basée sur des preuves et ne peut pas être vérifiée empiriquement, il n'y a aucun moyen de prétendre qu'elle a un lien avec la réalité.

Carl Sagan a inventé l'expression selon laquelle 'des allégations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires'. Cela signifie en pratique que si une affirmation n'est pas très étrange ou extraordinaire par rapport à ce que nous savons déjà sur le monde, alors peu de preuves sont nécessaires pour accepter l'affirmation comme susceptible d'être exacte.

D'autre part, lorsqu'une affirmation contredit très spécifiquement des choses que nous savons déjà sur le monde, nous aurions alors besoin de beaucoup de preuves pour l'accepter. Pourquoi? Parce que si cette affirmation est exacte, alors beaucoup d'autres croyances que nous tenons pour acquises ne peuvent pas être exactes. Si ces croyances sont bien étayées par des expériences et des observations, alors la nouvelle affirmation contradictoire est qualifiée d '«extraordinaire» et ne devrait être acceptée que lorsque la preuve pour elle l'emporte sur les preuves que nous possédons actuellement contre elle.

L'astrologie est un exemple parfait d'un domaine caractérisé par des prétentions extraordinaires. Si des objets distants dans l'espace sont capables d'influencer le caractère et la vie des êtres humains au degré allégué, alors les principes fondamentaux de la physique, de la biologie et de la chimie que nous tenons déjà pour acquis ne peuvent pas être exacts. Ce serait extraordinaire. Par conséquent, de nombreuses preuves de très haute qualité sont nécessaires avant que les affirmations de l'astrologie puissent éventuellement être acceptées. L'absence de telles preuves, même après des millénaires de recherche, indique que le domaine n'est pas une science mais plutôt une pseudoscience.

L'astrologie est-elle falsifiable ?

Les théories scientifiques sont falsifiables, et l'une des caractéristiques de la pseudoscience est que les théories pseudoscientifiques ne sont pas falsifiables, ni en principe ni en fait. Être falsifiable signifie qu'il doit exister un état de choses qui, s'il était vrai, exigerait que la théorie soit fausse.

Les expériences scientifiques sont conçues pour tester exactement un tel état de choses - si cela se produit, alors la théorie est fausse. Si ce n'est pas le cas, alors la possibilité que la théorie soit vraie est renforcée. En effet, c'est une marque de science authentique que les praticiens recherchent de telles conditions falsifiables alors que les pseudo-scientifiques les ignorent ou les évitent entièrement.

En astrologie, il ne semble pas y avoir un tel état de choses - cela signifierait que l'astrologie n'est pas falsifiable. En pratique, nous constatons que les astrologues s'accrocheront même aux types de preuves les plus faibles pour étayer leurs affirmations ; cependant, leurs échecs répétés à trouver des preuves ne sont jamais autorisés comme preuves contre leurs théories.

Il est certainement vrai que des scientifiques individuels peuvent également éviter de telles données - c'est tout simplement la nature humaine de vouloir qu'une théorie soit vraie et d'éviter les informations contradictoires. Cependant, on ne peut pas en dire autant de domaines entiers de la science. Même si une personne évite les données désagréables, un autre chercheur peut se faire un nom en les trouvant et en les publiant - c'est pourquoi la science s'auto-corrige. Malheureusement, nous ne le trouvons pas en astrologie et à cause de cela, les astrologues ne peuvent pas prétendre que l'astrologie est conforme à la réalité.

L'astrologie est-elle basée sur des expériences contrôlées et reproductibles ?

Les théories scientifiques sont basées sur et conduisent à des expériences contrôlées et répétables, tandis que les théories pseudoscientifiques sont basées sur et conduisent à des expériences qui ne sont pas contrôlées et/ou ne sont pas répétables. Ce sont deux caractéristiques clés de la science authentique : les contrôles et la répétabilité.

Les contrôles signifient qu'il est possible, tant en théorie qu'en pratique, d'éliminer d'éventuels facteurs susceptibles d'affecter les résultats. Au fur et à mesure que de plus en plus de facteurs possibles sont éliminés, il est plus facile de prétendre qu'une seule chose en particulier est la cause « réelle » de ce que nous voyons. Par exemple, si les médecins pensent que boire du vin rend les gens plus sains, ils donneront aux sujets de test non seulement le vin, mais des boissons qui ne contiennent que certains ingrédients du vin - voir quels sujets sont les plus sains indiquera ce qui, le cas échéant, dans le vin est responsable.

La répétabilité signifie que nous ne pouvons pas être les seuls à arriver à nos résultats. En principe, il doit être possible pour tout autre chercheur indépendant d'essayer de réaliser exactement la même expérience et d'arriver aux mêmes conclusions. Lorsque cela se produit dans la pratique, notre théorie et nos résultats sont encore confirmés.

En astrologie, cependant, ni les contrôles ni la répétabilité ne semblent être courants - ou, parfois, n'existent même pas du tout. Les contrôles, lorsqu'ils apparaissent, sont généralement très laxistes. Lorsque les contrôles sont suffisamment renforcés pour passer un examen scientifique régulier, il est courant que les capacités des astrologues ne se manifestent plus à un degré supérieur à celui du hasard.

La répétabilité ne se produit pas non plus vraiment parce que les enquêteurs indépendants ne sont pas en mesure de reproduire les conclusions alléguées de croyants en astrologie . Même d'autres astrologues s'avèrent incapables de reproduire systématiquement les découvertes de leurs collègues, du moins lorsque des contrôles stricts sur les études sont imposés. Tant que les découvertes des astrologues ne peuvent pas être reproduites de manière fiable, les astrologues ne peuvent pas prétendre que leurs découvertes sont conformes à la réalité, que leurs méthodes sont valides ou que l'astrologie est de toute façon vraie.

L'astrologie est-elle corrigible ?

En science, les théories sont dynamiques - cela signifie qu'elles sont susceptibles d'être corrigées en raison de nouvelles informations, soit à partir d'expériences réalisées pour la théorie en question, soit dans d'autres domaines. Dans une pseudoscience, peu de choses changent. Les nouvelles découvertes et les nouvelles données n'incitent pas les croyants à reconsidérer les hypothèses ou prémisses fondamentales.

L'astrologie est-elle corrigible et dynamique ? Il y a très peu de preuves que les astrologues effectuent des changements fondamentaux dans la façon dont ils abordent leur sujet. Ils peuvent incorporer de nouvelles données, comme la découverte de nouvelles planètes, mais les principes de la magie sympathique constituent toujours la base de tout ce que font les astrologues. Les caractéristiques des différents signes du zodiaque sont fondamentalement inchangées depuis l'époque de la Grèce antique et de Babylone. Même dans le cas de nouvelles planètes, aucun astrologue ne s'est avancé pour admettre que les horoscopes antérieurs étaient tous défectueux en raison de données insuffisantes (parce que les astrologues antérieurs ne tenaient pas compte d'un tiers des planètes de ce système solaire).

Lorsque les anciens astrologues ont vu la planète Mars, elle est apparue rouge - cela était associé au sang et à la guerre. Ainsi, la planète elle-même était associée à des traits de caractère guerriers et agressifs, ce qui s'est poursuivi jusqu'à ce jour. Une véritable science n'aurait attribué de telles caractéristiques à Mars qu'après une étude minutieuse et des montagnes de preuves empiriques et reproductibles. Le texte de base de l'astrologie est le Tetrabiblios de Ptolémée, écrit il y a environ 1 000 ans. Quel cours de sciences utilise un texte vieux de 1 000 ans ?

L'astrologie est-elle provisoire ?

Dans la science authentique, personne ne prétend que le manque d'explications alternatives est en soi une raison de considérer leurs théories comme correctes et exactes. Dans la pseudoscience, de tels arguments sont avancés tout le temps. Il s'agit d'une différence importante car, lorsqu'elle est correctement exécutée, la science reconnaît toujours que l'incapacité actuelle à trouver des alternatives n'indique pas qu'une théorie en question est réellement vraie. Tout au plus, la théorie ne devrait être considérée que comme la meilleure explication disponible - quelque chose à écarter rapidement le plus tôt possible, à savoir lorsque la recherche fournit une meilleure théorie.

En astrologie, cependant, les affirmations sont souvent formulées d'une manière inhabituellement négative. Le but des expériences n'est pas de trouver des données qu'une théorie puisse expliquer ; au lieu de cela, le but des expériences est de trouver des données qui ne peuvent pas être expliquées. La conclusion est alors tirée qu'en l'absence de toute explication scientifique, les résultats doivent être attribués à quelque chose de surnaturel ou de spirituel.

De tels arguments sont non seulement voués à l'échec, mais spécifiquement non scientifiques. Ils sont voués à l'échec parce qu'ils définissent le domaine de l'astrologie en termes étroits - l'astrologie décrit tout ce que la science ordinaire ne peut pas, et seulement cela. Tant que la science ordinaire élargira ce qu'elle peut expliquer, l'astrologie occupera un domaine de plus en plus petit, jusqu'à ce qu'elle disparaisse finalement.

De tels arguments ne sont pas non plus scientifiques parce qu'ils vont dans la direction exactement opposée à la façon dont la science opère. Les théories scientifiques sont conçues pour incorporer de plus en plus de données - les scientifiques préfèrent moins de théories qui décrivent plus de phénomènes plutôt que de nombreuses théories qui décrivent chacune très peu. Les théories scientifiques les plus réussies du XXe siècle étaient de simples formules mathématiques décrivant des phénomènes physiques de grande envergure. L'astrologie, cependant, en se définissant en termes étroits comme ce qui ne peut pas être expliqué autrement, fait exactement le contraire.

Cette caractéristique particulière n'est pas aussi forte avec l'astrologie qu'avec d'autres croyances comme la parapsychologie. L'astrologie l'expose dans une certaine mesure : par exemple, lorsqu'il est allégué qu'une corrélation statistique entre un événement astronomique et des personnalités humaines ne peut être expliquée par aucun moyen scientifique normal, l'astrologie doit donc être vraie. C'est un argument de l'ignorance et une conséquence du fait que les astrologues, malgré des millénaires de travail, n'ont jusqu'à présent été incapables d'identifier aucun mécanisme par lequel ses affirmations pourraient être causées.