Éthique et télé-réalité : faut-il vraiment regarder ?

La télé-réalité est devenue une forme de divertissement populaire ces dernières années. Mais avec sa popularité croissante, des questions ont été soulevées sur les implications éthiques de regarder ces émissions. Est-il moralement acceptable de regarder la télé-réalité ?

Avantages de la télé-réalité

La télé-réalité peut être une excellente source de divertissement. Il peut offrir aux téléspectateurs une évasion de leur vie quotidienne et leur donner l'occasion de se détendre et de s'amuser. Cela peut également être éducatif, car certaines émissions fournissent aux téléspectateurs des informations précieuses sur différentes cultures et modes de vie.

Inconvénients de la télé réalité

D'un autre côté, il existe des préoccupations éthiques concernant la télé-réalité. Certaines émissions peuvent être exploitantes et sensationnalistes, mettant en scène des personnes dans des situations embarrassantes ou compromettantes. Cela peut être considéré comme contraire à l'éthique, car cela peut être considéré comme une exploitation des personnes à des fins de divertissement.

Conclusion

En fin de compte, c'est à l'individu de décider s'il doit ou non regarder la télé-réalité. Bien qu'il puisse être divertissant et éducatif, il peut aussi être exploiteur et sensationnaliste. Il est important de considérer les implications éthiques de regarder ces émissions avant de se connecter.

Mots clés: Téléréalité, Éthique, Divertissement, Exploitation, Sensationnalisme

Les médias américains et du monde entier ont découvert que les soi-disant émissions de téléréalité sont très rentables, ce qui a entraîné une série croissante de telles émissions ces dernières années. Bien que tous ne réussissent pas, beaucoup atteignent une popularité et une importance culturelle significatives. Cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont bons pour la société ou qu'ils doivent être diffusés.

La première chose à garder à l'esprit est que la 'téléréalité' n'a rien de nouveau - l'un des exemples les plus populaires de ce type de divertissement est également l'un des plus anciens,Caméra cachée. Créé à l'origine par Allen Funt, il présentait des vidéos cachées de personnes dans toutes sortes de situations inhabituelles et étranges et était populaire pendant de nombreuses années. Même les jeux télévisés, une norme de longue date à la télévision, sont une sorte de télé-réalité.

Une programmation plus récente, qui a inclus une version deCaméra cachéeproduit par le fils de Funt, va un peu plus loin. La base principale de bon nombre de ces émissions (mais pas toutes) semble être de mettre les gens dans des situations douloureuses, embarrassantes et humiliantes pour le reste d'entre nous à regarder – et, vraisemblablement, à rire et à se divertir.

Ces émissions de télé-réalité ne seraient pas faites si nous ne les regardions pas, alors pourquoi les regardons-nous ? Soit nous les trouvons divertissants, soit nous les trouvons si choquants que nous sommes tout simplement incapables de nous en détourner. Je ne suis pas sûr que ce dernier soit une raison entièrement défendable pour soutenir une telle programmation ; se détourner est aussi simple que d'appuyer sur un bouton de la télécommande. Le premier, cependant, est un peu plus intéressant.

L'humiliation comme divertissement

Ce que nous examinons ici est, je pense, une extension deSchadenfreude, un mot allemand utilisé pour décrire la joie et le divertissement des gens face aux échecs et aux problèmes des autres. Si vous vous moquez de quelqu'un qui glisse sur la glace, c'est Schadenfreude. Si vous prenez plaisir à la chute d'une entreprise que vous n'aimez pas, c'est aussi Schadenfreude. Ce dernier exemple est certainement compréhensible, mais je ne pense pas que ce soit ce que nous voyons ici. Après tout, nous ne connaissons pas les gens des émissions de téléréalité.

Alors, qu'est-ce qui nous pousse à nous divertir de la souffrance des autres ? Certes, il peut y avoir catharsis, mais cela passe aussi par la fiction. Peut-être sommes-nous simplement heureux que ces choses ne nous arrivent pas, mais cela semble plus raisonnable lorsque nous voyons quelque chose d'accidentel et de spontané plutôt que quelque chose de délibérément mis en scène pour notre amusement.

Que les gens souffrent dans certaines émissions de télé-réalité est incontestable - l'existence même de la télé-réalité peut être menacée par l'augmentation des poursuites intentées par des personnes blessées et/ou traumatisées par les cascades que ces émissions ont mises en scène. Si ces poursuites sont couronnées de succès, cela affectera probablement les primes d'assurance de la télé-réalité, ce qui, à son tour, pourrait avoir un impact sur leur création, car l'une des raisons pour lesquelles une telle programmation est attrayante est qu'elle peut être beaucoup moins chère que les émissions traditionnelles.

Il n'y a jamais aucune tentative de justifier ces émissions comme enrichissantes ou utiles de quelque manière que ce soit, bien que tous les programmes n'aient certainement pas besoin d'être éducatifs ou intellectuels. Néanmoins, cela soulève la question de savoir pourquoi ils sont fabriqués. Peut-être qu'un indice sur ce qui se passe réside dans les poursuites susmentionnées. Selon Barry B. Langberg, un avocat de Los Angeles qui représentait un couple :

« Quelque chose comme ça n'est fait que pour embarrasser les gens, les humilier ou les effrayer. Les producteurs ne se soucient pas des sentiments humains. Ils ne se soucient pas d'être décents. Ils ne se soucient que de l'argent.

Les commentaires de divers producteurs de télé-réalité ne démontrent souvent pas beaucoup de sympathie ou d'inquiétude pour ce que leurs sujets vivent - ce que nous voyons est une grande insensibilité envers les autres êtres humains qui sont traités comme des moyens de réussir financièrement et commercialement, quelles que soient les conséquences pour eux. . Les blessures, l'humiliation, la souffrance et les primes d'assurance plus élevées ne sont que le «coût de faire des affaires» et une exigence pour être plus audacieux.

Où est la Réalité ?

L'un des attraits de la télé-réalité est sa réalité supposée - des situations et des réactions non scénarisées et imprévues. L'un des problèmes éthiques de la télé-réalité est le fait qu'elle n'est pas aussi 'réelle' qu'elle le prétend. Au moins dans les émissions dramatiques, on peut s'attendre à ce que le public comprenne que ce qu'il voit à l'écran ne reflète pas nécessairement la réalité de la vie des acteurs ; la même chose, cependant, ne peut pas être dite pour les scènes fortement éditées et artificielles que l'on voit dans les émissions de téléréalité.

On s'inquiète de plus en plus de la façon dont les émissions de télé-réalité peuvent contribuer à perpétuer les stéréotypes raciaux. Dans de nombreuses émissions, un personnage féminin noir similaire a été présenté - toutes des femmes différentes, mais des traits de caractère très similaires. C'est allé si loin que le site aujourd'hui disparu Africana.com a déposé l'expression 'The Evil Black Woman' pour décrire ce genre d'individu : effronté, agressif, pointant du doigt et toujours sermonner les autres sur la façon de se comporter.

Teresa Wiltz, écrivant pourLe Washington Post, a rapporté à ce sujet, notant qu'après tant de programmes de téléréalité, nous pouvons discerner un modèle de personnages qui n'est pas très différent des personnages de base trouvés dans les programmes de fiction. Il y a la personne douce et naïve d'une petite ville qui cherche à devenir grande tout en conservant les valeurs de la petite ville. Il y a la fêtarde/gars qui cherche toujours du bon temps et qui choque son entourage. Il y a la Evil Black Woman with an Attitude susmentionnée, ou parfois Black Man with an Attitude, et la liste est longue.

Teresa Wiltz cite Todd Boyd, professeur d'études critiques à la School of Cinema-Television de l'Université de Californie du Sud :

«Nous savons que toutes ces émissions sont éditées et manipulées pour créer des images qui semblent réelles et qui existent en quelque sorte en temps réel. Mais vraiment ce que nous avons est une construction. ... Toute l'entreprise de la télé-réalité repose sur des stéréotypes. Il s'appuie sur un stock commun d'images facilement identifiables.

Pourquoi ces personnages de base existent-ils, même dans la soi-disant télé-réalité qui est censée être non scénarisée et non planifiée? Parce que c'est la nature du divertissement. Le drame est plus facilement propulsé par l'utilisation de personnages de base, car moins vous devez penser à qui est vraiment une personne, plus la série peut rapidement aborder des choses comme l'intrigue (telle qu'elle peut être). Le sexe et la race sont particulièrement utiles pour la caractérisation des stocks car ils peuvent s'inspirer d'une longue et riche histoire de stéréotypes sociaux.

Cela est particulièrement problématique lorsque si peu de minorités apparaissent dans la programmation, qu'elle soit téléréalité ou dramatique, parce que ces quelques individus finissent par être des représentants de l'ensemble de leur groupe. Un seul homme blanc en colère n'est qu'un homme blanc en colère, tandis qu'un homme noir en colère est une indication de la façon dont tous les hommes noirs sont 'vraiment'. Teresa Wiltz explique :

«En effet, la [Sista With an Attitude] se nourrit d'idées préconçues sur les femmes afro-américaines. Après tout, c'est un archétype aussi vieux que D.W. Griffith, découverte pour la première fois dans les premiers films où les femmes esclaves étaient dépeintes comme des négresses désagréables et acariâtres, arrogantes, à qui on ne pouvait pas faire confiance pour se souvenir de leur place. Pensez à Hattie McDaniel dans ' Autant en emporte le vent ', autoritaire et agitée alors qu'elle tirait et tirait sur les cordes du corset de Miss Scarlett. Ou Sapphire Stevens sur le très mis au pilori « Amos N » Andy », servant une confrontation sur un plateau, extra-épicé, ne retenez pas le culot. Ou Florence, la bonne gueule sur 'The Jeffersons.'

Comment les personnages de stock apparaissent-ils dans les émissions de téléréalité 'non scénarisées' ? Premièrement, les gens eux-mêmes contribuent à la création de ces personnages parce qu'ils savent, même inconsciemment, que certains comportements sont plus susceptibles de leur faire gagner du temps d'antenne. Deuxièmement, les éditeurs de la série contribuent puissamment à la création de ces personnages car ils valident complètement cette motivation. Une femme noire assise, souriante, n'est pas perçue comme étant aussi divertissante qu'une femme noire pointant son doigt vers un homme blanc et lui disant avec colère quoi faire.

Un exemple particulièrement bon (ou flagrant) de cela peut être trouvé chez Omarosa Manigault, une candidate vedette de la première saison de 'Apprenti' de Donald Trump. Elle a été à un moment appelée «la femme la plus détestée à la télévision» en raison de son comportement et de son attitude. Mais quelle part de sa personnalité à l'écran était réelle et quelle part était une création des éditeurs de la série ? Beaucoup de ces derniers, selon Manigault-Stallworth dans un e-mail cité par Teresa Wiltz :

'Ce que vous voyez dans la série est une fausse représentation grossière de qui je suis. Par exemple, ils ne me montrent jamais en train de sourire, ce n'est tout simplement pas cohérent avec la représentation négative de moi qu'ils veulent présenter. La semaine dernière, ils m'ont dépeint comme paresseux et faisant semblant d'être blessé pour sortir du travail, alors qu'en fait j'ai eu une commotion cérébrale à cause de ma grave blessure sur le plateau et j'ai passé près de ... 10 heures aux urgences. Tout est dans le montage !'

Les émissions de télé-réalité ne sont pas des documentaires. Les gens ne sont pas mis dans des situations simplement pour voir comment ils réagissent - les situations sont fortement artificielles, elles sont modifiées afin de rendre les choses intéressantes, et de grandes quantités de séquences sont fortement montées dans ce que les producteurs de l'émission pensent apporter la meilleure valeur de divertissement. pour les téléspectateurs. Le divertissement, bien sûr, vient souvent d'un conflit - donc un conflit sera créé là où il n'y en a pas. Si l'émission ne peut pas provoquer de conflit pendant le tournage, elle peut être créée dans la façon dont les séquences sont assemblées. Tout dépend de ce qu'ils choisissent de vous révéler ou de ne pas révéler, selon le cas.

Responsabilité morale

Si une société de production crée une émission avec l'intention explicite d'essayer de tirer profit de l'humiliation et de la souffrance qu'elle crée elle-même pour des personnes sans méfiance, cela me semble immoral et inadmissible. Je ne peux tout simplement pas penser à une excuse pour de telles actions - souligner que d'autres sont prêts à regarder de tels événements ne les dégage pas de la responsabilité d'avoir orchestré les événements et voulu les réactions en premier lieu. Le simple fait qu'ils veulent que les autres subissent humiliation, embarras et/ou souffrance (et simplement dans le but d'augmenter leurs revenus) est en soi contraire à l'éthique ; en fait aller de l'avant avec c'est encore pire.

Quid de la responsabilité des annonceurs de télé-réalité ? Leur financement rend une telle programmation possible et, par conséquent, ils doivent également assumer une partie du blâme. Une position éthique serait de refuser de souscrire à toute émission, aussi populaire soit-elle, si elle est conçue pour causer délibérément de l'humiliation, de l'embarras ou de la souffrance à autrui. Il est immoral de faire de telles choses pour le plaisir (surtout de façon régulière), il est donc certainement immoral de le faire pour de l'argent ou de payer pour que cela soit fait.

Qu'en est-il de la responsabilité des candidats ? Dans les spectacles qui accostent des gens sans méfiance dans la rue, il n'y en a pas vraiment. Beaucoup, cependant, ont des candidats qui se portent volontaires et signent des décharges - alors n'obtiennent-ils pas ce qu'ils méritent ? Pas nécessairement. Les sorties n'expliquent pas nécessairement tout ce qui va se passer et certains sont obligés de signer de nouvelles sorties au cours d'une émission afin d'avoir une chance de gagner. Quoi qu'il en soit, le désir des producteurs d'humilier et de faire souffrir les autres dans un but lucratif reste immoral, même si quelqu'un se porte volontaire pour être l'objet d'humiliations en échange d'argent.

Enfin, qu'en est-il des téléspectateurs de télé-réalité ? Si vous regardez de telles émissions, pourquoi ? Si vous trouvez que la souffrance et l'humiliation des autres vous divertissent, c'est un problème. Peut-être qu'un cas occasionnel ne mériterait pas de commentaire, mais un programme hebdomadaire d'un tel plaisir est une tout autre affaire.

Je soupçonne que la capacité et la volonté des gens à prendre plaisir à de telles choses peuvent provenir de la séparation croissante que nous vivons des autres autour de nous. Plus nous sommes éloignés les uns des autres en tant qu'individus, plus nous pouvons facilement nous objectiver et ne pas éprouver de sympathie lorsque les autres autour de nous souffrent. Le fait que nous assistons à des événements non pas devant nous mais plutôt à la télévision, où tout a un air irréel et fictif, contribue probablement également à ce processus.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas regarder les émissions de télé-réalité, mais les motivations derrière le fait d'être spectateur sont éthiquement suspectes. Au lieu d'accepter passivement tout ce que les entreprises médiatiques essaient de vous nourrir, il serait préférable de prendre le temps de réfléchir à la raison pour laquelle une telle programmation est faite et pourquoi vous vous sentez attiré par elle. Peut-être constaterez-vous que vos motivations elles-mêmes ne sont pas si attrayantes.