Selon la science, Dieu n'existe pas

L'idée d'une puissance supérieure ou d'une divinité existe depuis des siècles, mais selon la science, Dieu n'existe pas . Cette revue explorera les preuves scientifiques derrière cette affirmation.

Preuve scientifique

Il n'y a aucune preuve scientifique suggérant qu'une puissance supérieure existe. En fait, le les lois de la nature sont compatibles avec l'idée que l'univers est autonome et qu'aucune force extérieure n'est nécessaire pour expliquer son existence.

De plus, le lois de la physique sont bien compris et peuvent être utilisés pour expliquer le comportement de l'univers sans avoir besoin d'une divinité.

Théorie de l'évolution

La théorie de l'évolution est un autre élément de preuve qui suggère Dieu n'existe pas . Cette théorie explique comment la vie sur Terre a évolué au fil du temps sans avoir besoin d'une puissance supérieure ou d'une divinité.

Les preuves de l'évolution sont accablantes et s'appuient sur un large éventail de disciplines scientifiques, notamment la génétique, la paléontologie et la biologie.

Conclusion

Les preuves scientifiques suggèrent que Dieu n'existe pas . Les lois de la nature et la théorie de l'évolution fournissent toutes deux des preuves solides qu'il n'y a pas de puissance ou de divinité supérieure.

Dans le débat sur l'existence de Dieu, nous avons les théistes d'un côté, athées d'autre part, et, au milieu, la science. Les athées affirment qu'il existe des preuves scientifiques que Dieu n'est pas réel. Les théistes, d'autre part, insistent sur le fait que la science, en fait, a été incapable de prouver que Dieu n'existe pas. Selon les athées, cependant, cette position dépend d'une compréhension erronée de la nature de la science et de son fonctionnement. Par conséquent, il est possible de dire que, scientifiquement, Dieu n'existe pas, tout comme la science écarte l'existence d'une myriade d'autres êtres présumés.

Ce que la science peut et ne peut pas prouver

Pour comprendre pourquoi « Dieu n'existe pas » est une déclaration scientifique légitime, il est important de comprendre ce que la déclaration signifie dans le contexte de la science. Lorsque les scientifiques disent : « Dieu n'existe pas », ils veulent dire quelque chose de similaire à quand ils disent « l'éther n'existe pas », « les pouvoirs psychiques n'existent pas » ou « la vie sur la lune n'existe pas ».

Toutes ces déclarations sont un raccourci pour une explication plus élaborée et technique, à savoir que cette prétendue entité (ou Dieu) n'a sa place dans aucune équation scientifique, ne joue aucun rôle dans aucune explication scientifique, ne peut être utilisée pour prédire aucun événement, ne décrit pas quoi que ce soit ou une force qui n'ait pas encore été détectée, et il n'existe aucun modèle de l'univers dans lequel sa présence soit nécessaire, productive ou utile.

Ce qui devrait être le plus évident à propos de la déclaration la plus précise sur le plan technique, c'est qu'elle n'est pas absolue. Elle ne nie pas pour toujours toute existence possible de l'entité ou de la force en question ; au lieu de cela, il s'agit d'une déclaration provisoire niant l'existence de toute pertinence ou réalité pour l'entité ou la force sur la base de ce que nousactuellementsavoir. Les théistes religieux peuvent être prompts à s'en saisir et insister sur le fait que cela démontre que la science ne peut pas « prouver » que Dieupasexistent, mais cela nécessite une norme beaucoup trop stricte pour ce que signifie 'prouver' quelque chose scientifiquement .

Preuve scientifique contre Dieu

Dans « Dieu : L'hypothèse échouée — Comment la science montre que Dieu n'existe pas », Victor J. Stenger propose cet argument scientifique contre l'existence de Dieu :

1. Imaginez un Dieu qui joue un rôle important dans l'univers.
2. Supposons que Dieu possède des attributs spécifiques qui devraient fournir une preuve objective de son existence.
3. Cherchez de telles preuves avec un esprit ouvert.
4. Si une telle preuve est trouvée, concluez que Dieu peut exister.
5. Si une telle preuve objective n'est pas trouvée, concluez au-delà de tout doute raisonnable qu'un Dieu avec ces propriétés n'existe pas.

C'est essentiellement ainsi que la science réfuterait l'existence de toute entité présumée. Si Dieu existait, il devrait y avoir des preuves concrètes de son existence - pas la foi, mais des preuves tangibles, mesurables et cohérentes qui peuvent être prédites et testées à l'aide de la méthode scientifique. Si nous ne parvenons pas à trouver cette preuve, alors Dieu ne peut pas exister tel qu'il est défini.

Certitude et doute en science

Bien sûr, rien en science n'est prouvé ou réfuté au-delà de l'ombre d'un doute possible. En science, tout est provisoire. Être provisoire n'est pas une faiblesse ou un signe qu'une conclusion est faible. Être provisoire est une tactique intelligente et pragmatique car nous ne pouvons jamais être sûrs de ce que nous rencontrerons au prochain virage. Ce manque de certitude absolue est une fenêtre par laquelle de nombreux théistes religieux tentent de faire passer leur dieu, mais ce n'est pas une décision valable.

En théorie, il est possible qu'un jour nous rencontrions de nouvelles informations qui nous amèneront à explorer davantage l'hypothèse de Dieu. Si les preuves décrites dans l'argument ci-dessus étaient trouvées, par exemple, cela justifierait une croyance rationnelle en l'existence du type de dieu considéré. Cela ne prouverait pas l'existence d'un tel dieu au-delà de tout doute, car la croyance devrait encore être provisoire.

Il est également possible qu'il en soit de même pour un nombre infini d'autres êtres hypothétiques et de forces surnaturelles. Zeus ou Odin, chrétien ou hindou - toutes les possibilités d'un Dieu ou de dieux sont à explorer.

Que signifie « exister » ?

Enfin, pour qu'une proposition telle que « Dieu existe » ait un sens pour la science, nous devons définir ce que signifie « l'existence » dans ce cas. Quand il s'agit de Dieu ou d'une série de dieux, leur existence dépend de la preuve qu'ils ont eu ou continuent d'avoir un impact sur l'univers. Afin de prouver l'impact sur l'univers, il doit y avoir des événements mesurables et testables qui pourraient mieux ou seulement être expliqués par ce que ce « Dieu » est que nous supposons. Les croyants doivent être capables de présenter un modèle de l'univers dans lequel un dieu est « soit requis, soit productif, soit utile ».

Ce n'est évidemment pas le cas. De nombreux croyants travaillent dur pour essayer de trouver un moyen d'introduire leur dieu dans les explications scientifiques, mais aucun n'a réussi. Aucun croyant n'a été en mesure de démontrer, ou même de suggérer fortement, qu'il existe des événements dans l'univers qui nécessitent un être surnaturel pour être expliqués.

Au lieu de cela, ces tentatives constamment infructueuses finissent par renforcer l'impression qu'il n'y a pas de 'là' là-bas - rien pour les 'dieux' à faire, aucun rôle à jouer pour eux et aucune raison de leur donner une seconde réflexion.

Jusqu'à présent, tous ceux qui ont essayé de prouver scientifiquement que Dieu existe ont échoué. Bien qu'il soit techniquement vrai que cela ne signifie pas que personne n'a jamaisseraréussir, il est également vrai que dans toutes les autres situations où de tels échecs sont si constants, nous ne reconnaissons pas de raisons rationnelles ou même sérieuses de prendre la peine d'y croire.