Non-croyant contre athée

Les non-croyants et les athées sont souvent utilisés de manière interchangeable, mais il existe des distinctions importantes entre les deux. Les non-croyants sont des individus qui ne croient en aucune religion ou divinité, tandis que les athées sont ceux qui ne croient spécifiquement pas en l'existence d'un dieu ou de dieux.

Non-croyants

Les non-croyants sont ceux qui ne suivent aucune religion organisée ou système de croyance spirituelle. Ils peuvent ne pas avoir de croyances particulières sur l'existence d'un dieu ou de dieux, mais ils ne rejettent pas activement l'idée. Les non-croyants peuvent avoir des croyances spirituelles, mais ces croyances ne sont fondées sur aucune religion organisée.

athées

Les athées sont des individus qui spécifiquement ne croient pas en l'existence d'un dieu ou de dieux. L'athéisme est une position philosophique basée sur le rejet du théisme et la croyance qu'il n'y a ni dieu ni dieux. Les athées peuvent aussi être des non-croyants, mais ils sont distincts en ce qu'ils rejettent activement l'idée d'un dieu ou de dieux.

Conclusion

Les non-croyants et les athées sont deux groupes distincts de personnes qui ne croient en aucune religion ou divinité. Les non-croyants peuvent avoir des croyances spirituelles, mais ces croyances ne sont fondées sur aucune religion organisée. Les athées, en revanche, rejettent spécifiquement l'idée d'un dieu ou de dieux. Comprendre la différence entre ces deux groupes est important pour comprendre les croyances des individus qui ne suivent aucune religion organisée.

Beaucoup de gens sont gênés par l'étiquette ' athée .' Certains croient qu'il communique des informations incorrectes à leur sujet, par exemple, qu'ils pensent qu'ils savent avec certitude qu'aucun dieu ne peut exister ou n'existe. D'autres craignent qu'il transporte trop de bagages émotionnels. Ainsi, beaucoup recherchent quelque chose de plus neutre et respectable, même si cela signifie effectivement la même chose.

Peter Saint-André a écrit il y a quelques années :

À l'âge de neuf ans, j'ai cessé de croire à l'existence des dieux, car il ne semblait y avoir aucune preuve du genre de pouvoir surnaturel revendiqué par ceux qui m'entouraient. Je ne considère pas mon manque de croyance religieuse comme une question d'idéologie, c'est pourquoi je préfère le terme 'non-croyant' au terme 'athée' (celui qui conteste activement l'existence des dieux, souvent de manière militante) ou 'agnostique' (celui qui pense qu'il n'y a pas suffisamment de preuves d'une manière ou d'une autre pour déterminer si les dieux existent).

Les erreurs d'étiquettes

Saint-André fait ici deux erreurs (liées). Premièrement, il suppose que chaque fois que nous voyons le «-isme» se terminer sur un mot, nous regardons donc une étiquette pour une idéologie, un système de croyance, une religion, etc. Deuxièmement, il suppose que «athée» n'est défini que par l'idée très étroite de contester activement l'existence des dieux.

Il n'est pas vrai que tout ce qui porte le suffixe -isme est une sorte d'idéologie. Le terrorisme n'est pas une idéologie, c'est une pratique ou une tactique. L'héroïsme n'est pas une idéologie, c'est une caractéristique ou une qualité. Une personne astigmate n'est pas une personne dont l'idéologie consiste à ne former aucun point (même si j'ai rencontré des personnes qui pourraient, en théorie, être décrites de cette manière).

C'est vrai que le suffixe -ismesouventsignale une idéologie, mais il peut également signaler un état, un attribut ou une caractéristique qui ne dépend pas d'une idéologie particulière. Il faut s'y attendre, car le -isme anglais dérive du grec -ismos, qui signifie « l'acte, l'état ou la théorie de ».

Le terme « athée » ne signifie pas vraiment autre chose que le terme « non-croyant » (aux dieux). Un athée est simplement quelqu'un qui ne croit pas aux dieux - une personne qui n'est pas théiste. L'athéisme est l'état de ne croire en l'existence d'aucun dieu. Certains continuent à contester activement l'existence de certains ou de tous les dieux et certains peuvent le faire de manière militante, mais ce n'est pas une condition préalable pour être athée. Certains sont athées d'une manière très apathique, ne croyant en aucun dieu et ne se souciant pas particulièrement que les autres le fassent. L'athéisme n'est pas une idéologie, n'est pas un système de croyances et n'est pas une religion - bien que, comme le théisme, il puisse faire partie des trois.

Bien sûr, si les non-croyants continuent à avoir honte de l'athéisme ou à s'imaginer qu'il est défini à la manière des évangéliquesles chrétiensvoudrais le définir, les gens resteront perplexes à ce sujet.

Mais je ne suis pas sûr que Peter Saint-André soit simplement 'confus', à cause de cela :

En revanche, nous n'attachons pas le suffixe « -isme » à la reconnaissance des faits. Personne ne se décrit comme un 'héliocentriste' - ils reconnaissent simplement le fait que la terre tourne autour du soleil. Qualifier une personne d'héliocentriste et une autre de géocentriste reviendrait à mettre sur un pied d'égalité faits observables et dogmes indémontrables, et c'est tout simplement faux.

C'est tout simplement absurde. Je me décrirais certainement comme un 'héliocentriste' s'il m'arrivait de parler à un 'géocentriste' de l'organisation du système solaire. Il y a des géocentristes donc une telle situation n'est pas impossible, mais c'est peu probable donc je ne m'attends pas à ce que cela se produise de sitôt. Ce n'est pas parce que c'est peu probable qu'une telle étiquette ne serait pas exacte.

Un héliocentriste est quelqu'un qui pense que la terre tourne autour du soleil ; un géocentriste est quelqu'un qui pense que le soleil tourne autour de la terre. L'utilisation de ces étiquettes est, pour reprendre les mots de Peter Saint-André, une reconnaissance de faits observables et non une tentative de les placer sur un pied d'égalité. L'utilisation d'un mot se terminant par « isme » pour décrire deux états ou conditions différents ou deux idéologies différentes n'implique pas que l'on considère les deux comme égaux en aucune façon. C'est juste l'utilisation correcte du langage; en revanche, le refus d'utiliser correctement le langage pour marquer des points dans le débat est juste juvénile.