Le mensonge est-il toujours justifié ?

Le mensonge est l'un des sujets les plus controversés au monde. C'est une question complexe qui a été débattue pendant des siècles, et il n'y a pas de réponse claire quant à savoir si elle est jamais justifiée ou non. La vérité est que mentir peut être à la fois bénéfique et préjudiciable, selon les circonstances.

Avantages du mensonge

Dans certains cas, mentir peut être bénéfique. Par exemple, si quelqu'un est en danger et a besoin d'être protégé, mentir peut être le meilleur moyen de le protéger. De plus, le mensonge peut être utilisé pour éviter de blesser les sentiments de quelqu'un ou pour empêcher un conflit de s'aggraver.

Les inconvénients du mensonge

Cependant, mentir peut aussi avoir de graves conséquences. Le mensonge peut nuire aux relations, créer de la méfiance et conduire à des sentiments de culpabilité et de honte. De plus, mentir peut entraîner des répercussions juridiques si le mensonge est découvert.

Conclusion

En conclusion, le mensonge peut être à la fois bénéfique et préjudiciable, selon les circonstances. Il est important de considérer les conséquences potentielles avant de décider de mentir ou non. En fin de compte, c'est à l'individu de décider si le mensonge est justifié ou non.

Dans catholique enseignement moral, le mensonge est la tentative délibérée d'induire quelqu'un en erreur en disant une contrevérité. Certains des passages les plus forts de la Catéchisme de l'Église catholique concernent le mensonge et les dommages causés par la tromperie.

Pourtant, la plupart des catholiques, comme tout le monde, se livrent régulièrement à des «petits mensonges pieux» («Ce repas est délicieux!»), Et ces dernières années, stimulés par des opérations d'infiltration contre Planned Parenthood menées par des groupes pro-vie tels que Action en direct et le Centre pour le progrès médical , un débat a éclaté parmi les fidèles catholiques sur la question de savoir si le mensonge est jamais justifié pour une bonne cause.

Alors, qu'enseigne l'Église catholique sur le mensonge, et pourquoi ?

Le mensonge dans le Catéchisme de l'Église catholique

Quand il s'agit de mentir, le Catéchisme de l'Église catholique ne mâche pas ses mots - et le Christ non plus, comme le montre le Catéchisme :

'Un mensonge consiste à dire un mensonge avec l'intention de tromper.' Le Seigneur dénonce le mensonge comme l'œuvre du diable : « Tu es de ton père le diable, … il n'y a pas de vérité en lui. Quand il ment, il parle selon sa propre nature, car il est un menteur et le père du mensonge » [ paragraphe 2482 ].

Pourquoi le mensonge est-il « l'œuvre du diable » ? Parce que c'est, en fait, la première action que le diable a entreprise contre Adam et Eve dans le jardin d'Eden - l'action qui les a convaincus de manger le fruit de l'Arbre de la Connaissance du Bien et du Mal, les éloignant ainsi de la vérité et de la part du Seigneur :

Le mensonge est l'offense la plus directe contre la vérité. Mentir, c'est parler ou agir contre la vérité afin d'induire quelqu'un en erreur. En nuisant à la relation de l'homme à la vérité et au prochain, le mensonge porte atteinte à la relation fondamentale de l'homme et de sa parole au Seigneur. paragraphe 2483 ].

Mentir, dit le Catéchisme, est toujours faux. Il n'y a pas de « bons mensonges » qui soient fondamentalement différents des « mauvais mensonges » ; tous les mensonges ont la même nature : éloigner de la vérité la personne à qui le mensonge est proféré.

De par sa nature même, le mensonge est condamnable. C'est une profanation de la parole, alors que le but de la parole est de communiquer la vérité connue aux autres. L'intention délibérée d'induire un prochain en erreur en disant des choses contraires à la vérité constitue un manquement à la justice et à la charité. paragraphe 2485 ].

Qu'en est-il du mensonge pour une bonne cause ?

Que se passe-t-il si, cependant, la personne avec qui vous interagissez est déjà tombée dans l'erreur et que vous essayez d'exposer cette erreur ? Est-il moralement justifié de « jouer le jeu », de mentir pour amener l'autre à s'incriminer ? En d'autres termes, peut-on jamais mentir pour une bonne cause ?

Telles sont les questions morales auxquelles nous sommes confrontés lorsque nous considérons des choses comme les opérations d'infiltration dans lesquelles des représentants de Live Action et du Center for Medical Progress ont prétendu être autre chose que ce qu'ils étaient réellement. Les questions morales sont obscurcies par le fait que Planned Parenthood, la cible des opérations d'infiltration, est le plus grand fournisseur d'avortements aux États-Unis, et il est donc naturel de formuler le dilemme moral de cette manière : qu'est-ce qui est pire, l'avortement ou le mensonge ? Si mentir peut aider à découvrir comment Planned Parenthood viole la loi, et que cela aide à mettre fin au financement fédéral pour Planned Parenthood et à réduire les avortements, cela ne signifie-t-il pas que la tromperie est une bonne chose, du moins dans ces cas ?

En un mot : Non. L'action pécheresse de la part des autres ne justifie jamais notre engagement dans le péché. Nous pouvons comprendre cela plus facilement lorsque nous parlons du même genre de péché ; chaque parent a dû expliquer à son enfant pourquoi 'Mais Johnny l'a fait en premier!' n'est pas une excuse pour un mauvais comportement. Le problème survient lorsque les comportements pécheurs semblent avoir des poids différents : dans ce cas, la prise délibérée d'une vie à naîtrecontredire un mensonge dans l'espoir de sauver des vies à naître.

Mais si, comme nous le dit le Christ, le diable est « le père du mensonge », qui est le père de l'avortement ? C'est toujours le même diable. Et le diable se fiche que vous péchiez avec les meilleures intentions ; tout ce qui l'intéresse, c'est d'essayer de vous amener à pécher.

C'est pourquoi, comme l'a écrit le bienheureux John Henry Newman (enDifficultés anglicanes), l'église

soutient qu'il valait mieux que le soleil et la lune tombent du ciel, que la terre s'effondre et que tous les millions qui s'y trouvent meurent de faim dans l'agonie la plus extrême, en ce qui concerne l'affliction temporelle, que cette seule âme, Je ne dirai pas, doit être perdu, mais doit commettre un seul péché véniel,devrait dire un mensonge volontaire, même si cela n'a fait de mal à personne… [c'est moi qui souligne]

Existe-t-il une tromperie justifiée ?

Mais que se passerait-il si le « mensonge volontaire » non seulement ne faisait de mal à personne, mais pouvait sauver des vies ? Rappelons d'abord les paroles du Catéchisme : « En nuisant au rapport de l'homme à la vérité et au prochain, le mensonge offense le rapport fondamental de l'homme et de sa parole au Seigneur. En d'autres termes, chaque 'mensonge volontaire'faitfaire du mal à quelqu'un - cela vous fait du mal à vous-même et à la personne à qui vous mentez.

Laissons cela de côté pour un moment, cependant, et considérons s'il pourrait y avoir une différence entre mentiren soi- ce qui est condamné par le Catéchisme - et quelque chose que l'on pourrait appeler 'tromperie justifiée'. Il y a un principe de théologie morale catholique qui se trouve à la fin de paragraphe 2489 du Catéchisme de la église catholique , qui a été cité à plusieurs reprises par ceux qui souhaitent monter un dossier de « tromperie justifiée » :

Nul n'est tenu de révéler la vérité à quelqu'un qui n'a pas le droit de la connaître.

Il y a deux problèmes avec l'utilisation de ce principe pour construire un cas de 'tromperie justifiée'. La première est évidente : Comment peut-on passer du « Nul n'est tenu de révéler la vérité » (c'est-à-dire que vous pouvez cacher une vérité à quelqu'un, s'il n'a pas le droit de la connaître) à l'affirmation selon laquelle vous pouvez ouvertement tromper ( c'est-à-dire faire sciemment de fausses déclarations) à une telle personne ?

La réponse simple est : Nous ne pouvons pas. Il y a une différence fondamentale entre garder le silence sur quelque chose que nous savons être vrai et dire à quelqu'un que le contraire est, en fait, vrai.

Mais encore une fois, qu'en est-il des situations où l'on a affaire à quelqu'un qui est déjà tombé dans l'erreur ? Si notre tromperie incite simplement cette personne à dire ce qu'elle aurait dit de toute façon, comment cela peut-il être faux ? Par exemple, l'hypothèse non déclarée (et parfois même déclarée) concernant les opérations d'infiltration contre Planned Parenthood est que les employés de Planned Parenthood ont filmé des activités illégales soutenues par vidéo avant qu'ils n'aient eu l'occasion de le faire.

Et c'est probablement vrai. Mais en fin de compte, cela n'a pas vraiment d'importance du point de vue de la théologie morale catholique.

Le fait qu'un homme trompe régulièrement sa femme n'enlèverait pas ma culpabilité si je devais le présenter à une femme qui, je pensais, satisferait ses passions. En d'autres termes, je peux induire quelqu'un en erreur dans un cas particulier, même si cette personne commet habituellement la même erreur sans que j'y sois invité. Pourquoi? Parce que chaque décision morale est un nouvel acte moral. C'est ce que signifie avoir le libre arbitre, à la fois de sa part et de la mienne.

Ce que signifie vraiment le « droit de connaître la vérité »

Le deuxième problème avec la construction d'un argument pour une tromperie justifiée sur le principe que 'Nul n'est tenu de révéler la vérité à quelqu'un qui n'a pas le droit de la connaître' est que le principe se réfère à une situation très spécifique - à savoir, le péché de détraction et la cause du scandale. Détraction, comme paragraphe 2477 des notes du Catéchisme, c'est quand quelqu'un, 'sans raison objectivement valable, révèle les fautes et les manquements d'autrui à des personnes qui ne les connaissaient pas'.

Paragraphes 2488 et 2489 , qui culminent dans le principe que « Nul n'est tenu de révéler la vérité à qui n'a pas le droit de la connaître », sont très clairement une discussion de détraction. Ils utilisent le langage traditionnel que l'on trouve dans de telles discussions, et ils offrent une seule citation - aux passages de Siracide et les proverbes qui se réfèrent à la révélation de « secrets » aux autres - qui sont des passages classiques utilisés dans les discussions sur la détraction.

Voici les deux paragraphes en entier :

Le droit à la communication de la vérité n'est pas inconditionnel. Chacun doit conformer sa vie au précepte évangélique de l'amour fraternel. Cela nous oblige à juger dans des situations concrètes s'il convient ou non de révéler la vérité à quelqu'un qui la demande. [ paragraphe 2488 ]

La charité et le respect de la vérité doivent dicter la réponse à toute demande d'information ou de communication. Le bien et la sécurité d'autrui, le respect de la vie privée et le bien commun sont des raisons suffisantes pour se taire sur ce qu'il ne faut pas savoir ou pour tenir un langage discret. Le devoir d'éviter le scandale commande souvent une stricte discrétion. Nul n'est tenu de révéler la vérité à quelqu'un qui n'a pas le droit de la connaître. [ paragraphe 2489 ]

Vu dans son contexte, plutôt qu'arraché, 'Nul n'est tenu de révéler la vérité à quelqu'un qui n'a pas le droit de la connaître' ne peut clairement pas soutenir l'idée de 'tromperie justifiée'. Ce qui est en discussion dans les paragraphes 2488 et 2489 est de savoir si j'ai le droit de révéler les péchés d'une autre personne à une tierce personne qui n'a pas droit à cette vérité particulière.

Pour prendre un exemple concret, si j'ai un collègue dont je sais qu'il est adultère, et que quelqu'un qui n'est en aucun cas affecté par son adultère vient me voir et me demande : « Est-il vrai que Jean est adultère ? Je ne suis pas tenu de révéler la vérité à cette personne. En effet, pour éviter la détraction – qui, rappelons-le, consiste à « dévoiler les défauts et manquements d'autrui à des personnes qui ne les connaissaient pas » – jene peut pasrévéler la vérité au tiers.

Alors qu'est-ce que je peux faire? Selon la théologie morale catholique sur la détraction, j'ai un certain nombre d'options : je peux garder le silence lorsqu'on me pose la question ; je peux changer de sujet; Je peux m'abstenir de la conversation. Ce que je ne peux pas faire, en aucune circonstance, cependant, c'est de mentir et de dire : « Jean n'est certainement pas un adultère.

S'il ne nous est pas permis d'affirmer une contrevérité pour éviter la détraction - seule circonstance effectivement couverte par le principe 'Nul n'est tenu de révéler la vérité à qui n'a pas le droit de la connaître' - comment affirmer une contrevérité dans d'autres circonstances peut-être être justifié par ce principe?

La fin ne justifie pas les moyens

En fin de compte, la théologie morale de l'Église catholique concernant le mensonge se résume à la première des règles morales qui, selon le Catéchisme de l'Église catholique, « s'appliquent dans tous les cas » ( paragraphe 1789 ) : « On ne peut jamais faire le mal pour qu'il en résulte du bien » (cf. Romains 3:8 ).

Le problème dans le monde moderne est que nous pensons en termes de bonnes fins ('résultats') et ignorons la moralité des moyens par lesquels nous essayons d'arriver à ces fins. Comme le dit saint Thomas d'Aquin, l'homme cherche toujours le Bien, même lorsqu'il pèche ; mais le fait que nous recherchions le Bien ne justifie pas le péché.