Benjamin Franklin sur l'Église et l'État

Benjamin Franklin est largement connu pour ses nombreuses contributions à la fondation des États-Unis. Ses opinions sur l'Église et l'État sont particulièrement remarquables, car il était un ardent défenseur de la séparation des deux. Franklin croyait que la religion devait être une affaire personnelle et que le gouvernement ne devait pas s'immiscer dans les questions de foi. Il a fait valoir que le gouvernement ne devrait pas être utilisé pour promouvoir une religion particulière ou pour restreindre la liberté religieuse de ses citoyens.

Les opinions de Franklin sur l'Église et l'État étaient éclairées par ses propres expériences personnelles. Il a été élevé dans une famille puritaine, mais est devenu plus tard un déiste. Il était également un fervent partisan de l'importance de la tolérance religieuse et de la liberté de conscience. Il a fait valoir que le gouvernement ne devrait pas être utilisé comme un outil pour faire respecter les croyances religieuses, mais devrait plutôt être utilisé pour protéger les droits des individus à pratiquer leur propre foi.

Les opinions de Franklin sur l'Église et l'État ont eu une influence sur la formation du système politique américain. Ses idées ont été citées par de nombreux universitaires et politiciens comme base de la séparation de l'Église et de l'État. Ses opinions sur la liberté religieuse et la tolérance ont également contribué à façonner le système américain de liberté religieuse.

En conclusion, les opinions de Benjamin Franklin sur l'Église et l'État ont contribué à façonner le système politique américain. Ses idées sur la liberté religieuse et la tolérance ont été citées par de nombreux universitaires et politiciens comme base de la séparation de l'Église et de l'État. Ses opinions sur l'importance de la liberté religieuse et de la liberté de conscience ont également influencé la formation du système américain de liberté religieuse.

Il est courant que les groupes religieux demandent au gouvernement de les soutenir d'une manière ou d'une autre - cela ne devrait pas être surprenant car tant que le gouvernement a l'habitude d'offrir un soutien à différentes organisations, il faut s'attendre à ce que les groupes religieux se joignent à eux. avec tous les groupes laïques demandant de l'aide. En principe, il n'y a rien de mal à cela, mais cela peut entraîner des problèmes.

Quand une religion est bonne, je conçois qu'elle se soutienne ; et quand elle ne se soutient pas elle-même, et que Dieu ne prend pas soin de la soutenir pour que ses professeurs soient obligés d'appeler au secours le pouvoir civil, c'est un signe, je le crains, qu'elle est mauvaise.
- Benjamin Franklin, dans une lettre à Richard Price. 9 octobre 1790.

Malheureusement, lorsque la religion s'implique dans l'État, il se passe énormément de mauvaises choses - de mauvaises choses pour l'État, de mauvaises choses pour la religion concernée et de mauvaises choses pour à peu près tout le monde aussi. C'est pourquoi la Constitution américaine a été mise en place pour essayer d'empêcher que cela ne se produise - les auteurs étaient bien conscients des récentes guerres de religion en Europe et ils étaient impatients d'empêcher que quelque chose comme ça ne se produise aux États-Unis.

La façon la plus simple de le faire est de simplement séparer l'autorité religieuse et politique. Les personnes ayant une autorité politique sont celles qui sont employées par le gouvernement. Certains sont élus, certains sont nommés et certains sont embauchés. Tous ont une autorité en vertu de leur fonction (ce qui les place dans la catégorie « autorité bureaucratique », selon les divisions de Max Weber) et tous sont chargés d'atteindre les objectifs que le gouvernement tente d'atteindre.

Les personnes ayant une autorité religieuse sont celles qui sont reconnues comme telles par les croyants religieux, que ce soit individuellement ou collectivement. Certains ont de l'autorité en vertu de leur fonction, d'autres par héritage et d'autres par leurs propres performances charismatiques (couvrant ainsi toute la gamme des divisions de Weber). Aucun d'entre eux n'est censé atteindre les objectifs du gouvernement, bien que certains de leurs objectifs puissent par coïncidence être les mêmes que ceux du gouvernement (comme le maintien de l'ordre).

Les figures d'autorité politique existent pour tout le monde. Les figures d'autorité religieuse n'existent que pour ceux qui adhèrent à une religion particulière. Les personnalités de l'autorité politique n'ont, de par leur fonction, aucune autorité religieuse. Un sénateur qui est élu, un juge qui est nommé et un policier qui est engagé n'obtiennent pas pour cela le pouvoir de pardonner les péchés ou de demander aux dieux au nom d'autrui. Les figures d'autorité religieuse n'ont pas, de par leur charge, leur héritage ou leur charisme, automatiquement une quelconque autorité politique. Les prêtres, les ministres et les rabbins n'ont pas le pouvoir de destituer des sénateurs, de révoquer des juges ou de licencier des policiers.

C'est exactement ainsi que les choses devraient être et c'est ce que signifie avoir un État laïc. Le gouvernement ne fournit aucun soutien à aucune religion ni à aucune doctrine religieuse, car personne au sein du gouvernement n'a jamais été autorisé à faire quoi que ce soit de ce genre. Les chefs religieux devraient se méfier de demander au gouvernement un tel soutien car, comme le note Benjamin Franklin, cela suggère que ni les adeptes de la religion ni le ou les dieux de la religion n'ont intérêt à fournir le soutien et l'aide nécessaires.

Si la religion était bonne, on s'attendrait à ce que l'un ou l'autre d'entre eux soit là pour aider. L'absence de l'un ou l'autre - ou l'incapacité de l'un ou l'autre à être efficace - suggère qu'il n'y a rien dans la religion qui mérite d'être préservé. Si tel est le cas, le gouvernement n'a certainement pas besoin d'intervenir.