Arguments axiologiques de la morale et des valeurs

Les arguments axiologiques de la morale et des valeurs sont un type d'argument philosophique qui cherche à établir un cadre moral ou éthique pour la prise de décision. Ces arguments reposent sur l'idée que certaines valeurs sont inhérentes à la nature humaine et sont nécessaires à une vie pleine de sens. Le but des arguments axiologiques est de fournir une base rationnelle pour prendre des décisions conformes à ces valeurs.

Principales caractéristiques

• Basé sur la valeur : Les arguments axiologiques reposent sur l'idée que certaines valeurs sont inhérentes à la nature humaine et sont nécessaires à une vie pleine de sens.
• Rationnel: Le but des arguments axiologiques est de fournir une base rationnelle pour prendre des décisions conformes à ces valeurs.
• Universel: Les arguments axiologiques sont de nature universelle, ce qui signifie qu'ils peuvent être appliqués à n'importe quelle situation ou décision.

Avantages

Les arguments axiologiques peuvent être utilisés pour fournir une base logique et rationnelle pour prendre des décisions. Ils peuvent également aider à identifier et hiérarchiser les valeurs, ce qui peut être utile pour prendre des décisions difficiles. De plus, les arguments axiologiques peuvent aider à créer une compréhension commune des valeurs et de la moralité, ce qui peut être bénéfique dans une variété de contextes.

Dans l'ensemble, les arguments axiologiques de la morale et des valeurs peuvent être un outil puissant pour prendre des décisions. En fournissant une base rationnelle pour la prise de décision, ces arguments peuvent contribuer à garantir que les décisions sont prises conformément à nos valeurs et à nos convictions.

Les arguments de morale et valeurs composent ce qu'on appelle les arguments axiologiques (axios = valeur). Selon l'argument des valeurs, il existe des valeurs et des idéaux humains universels - des choses comme la bonté, la beauté, la vérité, la justice, etc. (et The American Way, si vous êtes membre de la droite chrétienne). Ces valeurs ne sont pas simplement vécues subjectivement mais existent réellement et sont des créations de Dieu.

Cet argument est facile à réfuter car il s'agit plus d'une affirmation que d'un argument. Peu importe à quel point nos valeurs sont courantes ou populaires, c'est une erreur logique d'utiliser ce fait pour conclure que les concepts sont plus que des créations humaines. C'est peut-être la raison pour laquelle plus de temps et d'énergie sont investis dans la promotion de l'argument moral.

Qu'est-ce que l'argument moral ?

Selon l'argument moral, il existe une 'conscience morale' humaine universelle qui suggère des similitudes humaines fondamentales. Les théistes utilisant l'argument moral affirment que l'existence d'une «conscience morale» universelle ne peut s'expliquer que par l'existence d'un dieu qui nous a créés (touchant ainsi également les arguments de conception et téléologique). John Henry Newman écrit dans son livreLa grammaire de l'assentiment:

« Le méchant s'enfuit, quand personne ne le poursuit » ; alors pourquoi fuit-il ? d'où sa terreur ? qui est-ce qui voit dans la solitude, dans les ténèbres, les chambres cachées de son cœur ? Si la cause de ces émotions n'appartient pas à ce monde visible, l'Objet vers lequel se dirige sa perception doit être Surnaturel et Divin ; et ainsi les phénomènes de Conscience, en tant que précepte, servent à impressionner l'imagination avec l'image d'un Gouverneur Suprême, un Juge, saint, juste, puissant, omnivoyant, rétributif, et est le principe créateur de la religion, comme la Morale. Le sens est le principe de l'éthique.

Il n'est pas vrai que tous les humains ont une conscience morale - certains sont, par exemple, diagnostiqués sans elle et sont étiquetés sociopathes ou psychopathes. Ils semblent être au moins quelque peu aberrants, et on pourrait donc admettre qu'une sorte de conscience morale est universelle chez les humains en bonne santé. Cela ne signifie pas, cependant, que le existence d'un dieu moral est la meilleure explication.

Comment est née notre conscience morale ?

On peut soutenir, par exemple, que notre conscience morale a été sélectionnée au cours de l'évolution, en particulier à la lumière du comportement animal qui suggère une «conscience morale» rudimentaire. Les chimpanzés manifestent ce qui semble être de la peur et de la honte lorsqu'ils font quelque chose qui enfreint les règles de leur groupe. Doit-on en conclure que les chimpanzés craignent Dieu ? Ou est-il plus probable que de tels sentiments soient naturels chez les animaux sociaux ?

Une autre version populaire de l'argument moral, bien que peu courante chez les théologiens professionnels, est l'idée que si les gens ne croyaient pas en un dieu, ils n'auraient aucune raison d'être moraux. Cela ne rend pas l'existence d'un dieu plus probable mais est censé offrir une raison pratique de croire en Dieu.

La prémisse factuelle qu'il vaut mieux la morale est une conséquence du théisme est au mieux douteux. Il n'y a pas de bonnes preuves pour cela et des preuves abondantes du contraire : que le théisme est au mieux sans rapport avec la moralité. Il n'y a aucune donnée que les athées commettent plus de crimes violents que les théistes et les pays avec plus de théistes n'ont pas des taux de criminalité plus élevés que les pays où la population est plus athée. Même s'il était vrai que le théisme rendait quelqu'un plus moral, ce n'est pas une raison pour penser qu'il est plus probable qu'un dieu existe qu'il ne l'est pas. Le simple fait qu'une croyance soit utile pour des raisons pratiques n'a aucune incidence sur son caractère factuel. Nous n'avons pas des taux de criminalité plus élevés que les pays où la population est plus athée. Même s'il était vrai que le théisme rendait quelqu'un plus moral, ce n'est pas une raison pour penser qu'il est plus probable qu'un dieu existe qu'il ne l'est pas. Le simple fait qu'une croyance soit utile sur le plan pratique n'a aucune incidence sur son caractère factuel.

Morale et valeurs objectives

Une version plus sophistiquée est l'idée que l'existence d'un dieu est la seule explication de objectif la morale et les valeurs. Ainsi les athées, même s'ils ne s'en rendent pas compte, en niant un dieu nient aussi la morale objective. Hastings Rashdall écrit :

• D'un point de vue non théiste de l'Univers... la loi morale ne peut pas être considérée comme ayant une existence réelle. La validité objective de la loi morale peut en effet être et est sans doute affirmé , cru et agi sans référence à aucune croyance théologique ; mais il ne peut être défendu ou pleinement justifié sans la présupposition du théisme.

Même certains athées influents comme J. L. Mackie ont convenu que si les lois morales ou les propriétés éthiques étaient des faits objectifs, alors ce serait un événement déroutant qui nécessiterait une surnaturel explication. Cette version de l'argument moral peut être rejetée sur un certain nombre de points.

Premièrement, il n'a pas été démontré que les déclarations éthiques ne peuvent être objectives que si vous présumez du théisme. Il y a eu un certain nombre d'efforts pour créer des théories naturalistes de l'éthique qui ne reposent en aucun cas sur les dieux. Deuxièmement, il n'a pas été démontré que les lois morales ou les propriétés éthiques sont absolue et objective. Peut-être qu'ils le sont, mais cela ne peut pas simplement être supposé sans argument. Troisièmement, et si la morale n'était pas absolue et objective ? Cela ne signifierait pas automatiquement que nous allons ou devrions tomber dans l'anarchie morale en conséquence. Encore une fois, nous avons ce qui est au mieux un pratique raison de croire en un dieu quelle que soit la valeur de vérité réelle du théisme.