Argument des miracles : les miracles prouvent-ils que Dieu existe ?

Le argument des miracles est un argument philosophique et théologique qui suggère que certains événements miraculeux peuvent être utilisés comme preuve de l'existence d'un être divin. Cet argument a été utilisé par de nombreux groupes religieux à travers l'histoire pour prouver l'existence de leur divinité.

L'argument des miracles est basé sur l'idée que si un miracle se produit, alors il doit avoir été causé par un être surnaturel. Cet être est généralement identifié comme Dieu. L'argument est que si un miracle peut être prouvé qu'il s'est produit, alors c'est la preuve de l'existence d'un être divin.

L'argument des miracles a été utilisé par de nombreux groupes religieux pour prouver l'existence de leur divinité. Par exemple, les chrétiens désignent souvent la résurrection de Jésus comme preuve de l'existence de Dieu. De même, les musulmans désignent souvent la division de la lune comme preuve de l'existence d'Allah.

L'argument des miracles a été accueilli avec beaucoup de critiques. Les sceptiques soutiennent que les preuves de miracles sont souvent peu fiables et que l'argument est basé sur une erreur logique. Ils soulignent également que la survenance d'un miracle ne prouve pas nécessairement l'existence d'un être divin.

Malgré les critiques, l'argument des miracles reste un moyen populaire de prouver l'existence d'un être divin. C'est une partie importante de nombreuses traditions religieuses et il est probable qu'elle le restera pendant de nombreuses années à venir.

L'argument de miracles repose d'abord et avant tout sur le postulat qu'il existe des événements qui doivent s'expliquer par des causes surnaturelles - bref, une sorte de dieu. Probablement toutes les religions ont revendiqué des miracles et donc la promotion et l'apologie de chaque religion ont inclus des références à des événements prétendument miraculeux. Parce qu'il est probable qu'un dieu soit leur cause surnaturelle, la croyance en ce dieu est censée être raisonnable.

Qu'est-ce qu'un Miracle ?

Les définitions varient, mais deux des principales que j'ai vues sont : premièrement, quelque chose qui n'est pas naturellement possible et qui a donc dû se produire à cause d'une intervention surnaturelle ; et, deuxièmement, tout ce qui est causé par une intervention surnaturelle (même si c'est naturellement possible).

Les deux définitions sont problématiques - la première parce qu'il est pratiquement impossible de démontrer que quelque chose, en particulier, ne peut pas se produire à cause de moyens naturels, et la seconde parce qu'il est pratiquement impossible de faire la distinction entre un événement naturel et un événement surnaturel lorsque les deux semblent identiques.

Avant que quelqu'un ne tente d'utiliser l'argument des miracles, vous devriez lui demander d'expliquer ce qu'il pense être un « miracle » et pourquoi. S'ils ne peuvent pas expliquer comment il peut être prouvé qu'une cause naturelle pour un événement est impossible, leur argument ne fonctionnera pas. Ou, s'ils ne peuvent pas expliquer comment faire la distinction entre les précipitations qui se sont produites naturellement et les précipitations qui se sont produites en raison d'une intervention surnaturelle, leur argument est tout aussi inefficace.

Expliquer les miracles

Même si nous admettons qu'un événement 'miraculeux' est en effet suffisamment exceptionnel pour justifier une explication exceptionnelle, on ne peut pas supposer que cela soutient le théisme. Nous pourrions, par exemple, postuler que l'événement a été causé par les incroyables pouvoirs de l'esprit humain plutôt que par les incroyables pouvoirs de l'esprit d'un dieu. Cette explication n'en est pas moins crédible et a en fait l'avantage que l'on sait que des esprits humains existent, alors que l'existence d'un esprit divin est discutable.

Le fait est que si quelqu'un va avancer une explication surnaturelle, paranormale ou inhabituelle pour un événement exceptionnel, il doit être prêt à considérer toutes les autres explications surnaturelles, paranormales ou inhabituelles. La question qui se pose alors au croyant est : comment peut-on comparer toutes ces différentes explications ? Comment diable peut-on raisonnablement soutenir l'idée que quelque chose s'est produit à cause d'un dieu plutôt que de la télépathie humaine ou des fantômes ?

Je ne suis pas sûr que vous le puissiez - mais à moins que le croyant ne soit capable de montrer pourquoi son explication surnaturelle est préférable à toutes les autres, ses affirmations tombent à plat. Cela touche à la nature même de ce qu'est une explication valable est . Lorsque vous ne pouvez pas montrer pourquoi votre tentative d'explication fait un meilleur travail que la mienne, alors vous révélez que ce que vous dites n'est pas vraiment expliquer rien du tout. Elle ne nous amène pas à mieux comprendre la nature de l'événement et de notre univers en général.

Un problème pour l'Argument des Miracles est quelque chose qui afflige tant d'arguments pour l'existence d'un dieu : il ne fait rien pour soutenir l'existence probable de tout particulier Dieu. Bien que ce soit un problème pour de nombreux arguments, cela ne semble pas immédiatement être le cas ici - bien que n'importe quel dieu ait pu créer l'univers, il semble que seul le Dieu chrétien provoquerait probablement des guérisons miraculeuses à Lourdes.

La difficulté ici réside dans le fait référencé ci-dessus : chaque la religion semble revendiquer des événements miraculeux. Si les affirmations d'une religion sont justes et que le dieu de cette religion existe, quelle est l'explication de tous les autres miracles dans les autres religions ? Il semble peu probable que le Dieu chrétien provoquait des guérisons miraculeuses au nom d'anciens dieux grecs à un moment donné.

Malheureusement, toute tentative de expliquer rationnellement éloigner les revendications de miracle dans d'autres religions ouvre la porte à des explications similaires dans la première religion. Et toute tentative d'expliquer d'autres miracles comme l'œuvre de Satan soulève simplement la question - à savoir, la vérité de la religion en question.

Revendications de miracles

Lors de l'évaluation des affirmations concernant les miracles, il est important de considérer d'abord comment nous jugeons la probabilité de tout événement signalé. Quand quelqu'un nous dit que quelque chose s'est produit, nous devons peser trois possibilités générales les unes contre les autres : que l'événement s'est produit exactement comme rapporté ; qu'un événement s'est produit, mais que le rapport est en quelque sorte inexact ; ou qu'on nous ment.

Sans rien savoir du déclarant, nous devons fonder nos jugements sur deux choses : l'importance de la réclamation et la probabilité qu'elle se produise. Lorsque les réclamations ne sont pas très importantes, nos normes n'ont pas besoin d'être aussi élevées. Il en va de même lorsque l'événement signalé est très banal. Ceci peut être illustré par trois exemples similaires.

Imaginez que je vous ai dit que j'ai visité le Canada le mois dernier. Quelle est la probabilité que vous mettiez en doute mon histoire ? Probablement pas très - beaucoup de gens visitent le Canada tout le temps, il n'est donc pas trop difficile de penser que je l'ai fait aussi. Et si je ne le faisais pas - est-ce vraiment important? Dans un tel cas, ma parole suffit pour croire.

Imaginez, cependant, que je suis un suspect dans une enquête pour meurtre et que je signale que je n'ai pas pu commettre le crime parce que j'étais en visite au Canada à ce moment-là. Encore une fois, quelle est la probabilité que vous mettiez en doute mon histoire ? Les doutes seraient plus faciles cette fois — même s'il n'est pas encore inhabituel de m'imaginer au Canada, la conséquence d'une erreur est beaucoup plus grave.

Ainsi, vous aurez besoin de plus que mon mot à dire pour croire mon histoire et demanderez plus de preuves - comme des billets et autres. Plus les autres preuves sont solides contre moi en tant que suspect, plus les preuves seront solides et vous exigerez mon alibi. Dans ce cas, nous pouvons voir comment l'importance croissante d'un événement rend nos normes de croyance plus strictes.

Enfin, imaginez que je prétende encore une fois avoir visité le Canada - mais au lieu de prendre le transport normal, je prétends que j'ai lévité pour y arriver. Contrairement à notre deuxième exemple, le simple fait que j'étais au Canada n'est pas si important et c'est quand même très crédible. Mais alors que le importance de l'affirmation étant vraie est faible, le probabilité l'est aussi. De ce fait, vous êtes en droit d'exiger bien plus que ma parole avant de me croire.

Bien sûr, il y a aussi une question tangentielle d'importance. Bien que l'affirmation immédiate ne soit peut-être pas importante en soi, les implications selon lesquelles la lévitation est possible sont importantes car cela révélerait des défauts fondamentaux dans notre compréhension de la physique. Cela ne fait qu'ajouter à la rigueur de nos normes pour la croyance de cette affirmation.

Nous pouvons donc voir que nous sommes justifiés d'aborder différentes affirmations avec des normes de preuve différentes. Où les miracles tombent-ils dans ce spectre ? Selon David Hume, ils tombent à la fin de l'improbable et de l'incroyable.

En fait, selon Hume, les rapports de miracles ne sont jamais crédibles parce que la possibilité qu'un miracle se soit réellement produit est toujours inférieure à la possibilité que le journaliste se trompe d'une manière ou d'une autre ou qu'il mente. Pour cette raison, nous devrions toujours supposer que l'une des deux dernières options est plus probablement vraie.

Même s'il va peut-être trop loin en suggérant que les affirmations miracles ne sont jamais crédibles, il fait valoir que la probabilité qu'une affirmation miracle soit vraie est largement inférieure à la probabilité des deux autres options. À la lumière de cela, toute personne affirmant la vérité d'un miracle a un intérêt significatifcharge de la preuvesurpasser.

Nous pouvons ainsi voir que l'Argument des Miracles n'offre pas une base solide et rationnelle pour le théisme. Premièrement, la définition même d'un miracle rend presque impossible de démontrer qu'une allégation de miracle est crédible. Deuxièmement, les miracles sont si improbables par rapport aux alternatives qu'accepter la vérité d'un miracle nécessiterait une quantité miraculeuse de preuves. En effet, la vérité d'un miracle est si improbable que, s'il s'avérait vrai, cela lui-même serait un miracle.