Éthique : arguments anti-guerre selon lesquels la guerre est immorale et contraire à l'éthique
Le concept de guerre fait partie de l'histoire humaine depuis la nuit des temps. Mais, ces dernières années, le débat autour de la moralité de la guerre s'est intensifié. Beaucoup de gens pensent que la guerre est immorale et contraire à l'éthique, et qu'elle doit être évitée à tout prix.
Arguments contre la guerre
Il existe un certain nombre d’arguments qui peuvent être avancés contre la guerre, notamment :
- Violence et souffrance : La guerre est intrinsèquement violente et cause d'immenses souffrances à ceux qui y sont impliqués. Elle peut entraîner des pertes de vie, des traumatismes physiques et mentaux et la destruction de biens.
- Coûts économiques : La guerre coûte cher et peut avoir un impact économique énorme sur un pays. Cela peut entraîner une augmentation des impôts, une hausse des prix et une diminution de la croissance économique.
- L'instabilité politique: La guerre peut conduire à l'instabilité politique et provoquer un effondrement de la société civile. Elle peut également conduire à la montée de régimes autoritaires.
Conclusion
En fin de compte, la guerre est une question complexe et il n'y a pas de réponses faciles. Cependant, il est clair que la guerre est immorale et contraire à l'éthique et doit être évitée autant que possible. Elle cause d'immenses souffrances et peut avoir un impact dévastateur sur un pays. Il est important de se rappeler que la guerre doit être un dernier recours et que toutes les autres options doivent être explorées avant de recourir à la violence.
Il y a peu de guerres si populaires que tout le monde dans une société la soutienne ; ainsi, même lorsque le soutien est exceptionnellement répandu, il y aura toujours quelques personnes qui ne sont pas d'accord avec l'opinion populaire et s'opposent à ce que leur pays s'engage dans la guerre, arguant que le conflit est immoral et contraire à l'éthique. Très souvent, ils sont attaqués pour leur position et accusés d'être antipatriotiques, immoraux, naïfs et même traîtres.
Bien que certains puissent être d'accord avec l'étiquette « antipatriotique » et prétendre que le patriotisme est une loyauté mal placée, c'est relativement rare. Au lieu de cela, ceux qui s'opposent à la guerre en général ou à une guerre spécifique soutiendront plutôt que c'est le soutien de la guerre qui est immoral, naïf ou même une trahison des valeurs les plus profondes et les plus importantes de leur nation.
Bien qu'ils puissent se tromper complètement et profondément, ce serait une grave erreur de ne pas reconnaître que les gens qui adoptent personnellement une position anti-guerre le font normalement pour ce qu'ils considèrent comme des raisons très morales et rationnelles. Mieux comprendre les arguments anti-guerre contribuera grandement à atténuer la division entre les deux parties à un conflit.
Nous présentons ici des arguments à la fois généraux et spécifiques. Les arguments généraux sont ceux qui tendent à être utilisés contremoralité de toute guerredu tout, concluant que la guerre est pragmatique (en raison de ses conséquences) ou intrinsèquement immorale. Les arguments spécifiques admettent que certaines guerres à certains moments peuvent être morales et/ou justifiées, mais ils sont utilisés pour s'opposer à certaines guerres en particulier comme ne respectant pas des normes justes.
Arguments généraux contre la guerre
Qu'est-ce que le pacifisme ?
Le pacifisme est-il le résultat d'être naïf ou d'être attaché à des principes non violents ? Est-ce une position incroyablement morale et difficile à adopter, ou est-ce plutôt une philosophie traîtresse et indifférente ? La vérité se situe probablement quelque part entre les deux, ce qui peut expliquer pourquoi la société ne peut pas tout à fait décider comment réagir au pacifisme et aux critiques pacifistes de la violence de la société.
Tuer des innocents est mal
L'un des arguments anti-guerre les plus courants est le fait que les guerres entraînent la mort d'innocents et que, par conséquent, la guerre est nécessairement immorale. Cette objection accepte qu'un État puisse avoir un intérêt direct à poursuivre les agresseurs et même à les tuer, mais souligne que la justice impliquée dans de telles actions est rapidement annulée lorsque des vies innocentes sont mises en danger ou même perdues.
La vie est sacrée
La position pacifiste contre la guerre ou la violence en général est souvent basée sur l'argument déontologique selon lequel toute la vie (ou simplement toute la vie humaine) est sacrée, et il est donc immoral d'agir d'une manière qui causerait la mort d'autrui. Très souvent, les raisons de cette position sont de nature religieuse, mais les prémisses religieuses impliquant Dieu ou les âmes ne sont pas absolument nécessaires.
Normes de la guerre moderne et de la 'guerre juste'
Il existe une longue tradition dans la culture occidentale de différenciation entre les guerres « justes » et « injustes ». Bien que les théories de la guerre juste aient été développées principalement par des théologiens catholiques et que la plupart des références explicites à une théorie de la guerre juste aient aujourd'hui tendance à provenir de sources catholiques, des références implicites à celle-ci peuvent être largement trouvées en raison de la manière dont elle s'est intégrée à la pensée politique occidentale. Ceux qui utilisent cet argument essaient de faire valoir qu'aujourd'hui, toutes les guerres sont contraires à l'éthique.
Les guerres ne peuvent pas atteindre les objectifs politiques et sociaux
Étant donné que tant de guerres sont défendues en s'appuyant sur la nécessité d'atteindre des objectifs politiques ou sociaux importants (certains égoïstes et d'autres altruistes), il est naturel qu'une réfutation importante de la guerre consiste à soutenir que même si elle semble que de tels objectifs puissent être atteints, en fait, le recours à la guerre finira par prévenir qu'ils ne deviennent jamais une réalité. Ainsi, les guerres sont contraires à l'éthique parce qu'elles entravent plutôt qu'elles n'aident à atteindre des objectifs importants.
Les guerres menacent l'avenir de la race humaine
La nature généralement limitée de la guerre, même dans sa forme la plus brutale, a pris fin après la Seconde Guerre mondiale avec le développement des armes nucléaires. Entre ceux-ci et les armes biologiques et chimiques considérablement améliorées qui sont devenues la norme dans les arsenaux militaires de tant de nations, la capacité destructrice d'un seul conflit a atteint des proportions telles que personne ne peut prétendre être non impliqué et non affecté. Ainsi, la dévastation potentielle signifie que les guerres d'aujourd'hui sont des actes immoraux.
La guerre ne devrait pas être un pouvoir gouvernemental
Certains ont fait valoir que le pouvoir de mener la guerre est si immoral qu'il devrait peut-être être complètement refusé aux gouvernements. C'est un position déontologique - bien qu'il s'élève contre les conséquences extrêmes de la guerre moderne, il franchit une étape supplémentaire et affirme que la guerre est devenue quelque chose qui est intrinsèquement en dehors de la sphère morale de l'activité étatique.
Arguments spécifiques pour lesquels les guerres d'agression sont mauvaises
L'une des objections les plus courantes aux guerres individuelles est de condamner les actes d'agression violente. Il est possible, mais peu probable, que différents pays s'attaquent simultanément, ce qui signifie que quelques nation doit initier la violence et commencer la guerre elle-même. Ainsi, il semble raisonnable de conclure qu'il y a toujours un agresseur et donc quelqu'un qui a agi de manière immorale.
La guerre viole le droit international
Il n'est pas rare que ceux qui veulent empêcher une guerre de se produire ou arrêter une guerre qui a déjà commencé en appellent à une « autorité supérieure », à savoir le droit international. Selon cet argument, les actions des États les uns à l'égard des autres ne peuvent être arbitraires ; au lieu de cela, ils doivent se conformer aux normes plus impersonnelles de la communauté internationale. Sinon, ces actions sont contraires à l'éthique. À des occasions précédentes, des accords internationaux, tels que le pacte Kellogg-Briand, visaient même à interdire complètement la guerre.
La guerre est contraire à l'intérêt national
Un argument couramment utilisé pour s'opposer à une guerre particulière est que le conflit ne sert pas les « intérêts nationaux ». C'est l'objection préférée des isolationnistes qui soutiennent que leur pays ne devrait jamais s'impliquer dans des désaccords étrangers, mais même ceux qui approuvent un dialogue étroit avec d'autres nations peuvent s'opposer lorsque cet engagement implique l'envoi de l'armée pour obtenir un changement par la force et la violence.
Problèmes liés
Manifestations antipatriotiques
Les manifestants devraient-ils soutenir nos troupes ? Certains disent que les manifestations pendant la guerre sont contraires à l'éthique et antipatriotiques. Les manifestants sont-ils vraiment ingrats ou leurs détracteurs agissent-ils de manière contraire à l'éthique et à la patriotisme en essayant d'étouffer la dissidence ?