Détraction, calomnie et le P. Jean Corapi
Pr. John Corapi est un prêtre catholique bien connu qui a fait l'objet de nombreuses détraction et calomnie . Malgré sa popularité et son succès, certains ont cherché à le discréditer avec de fausses accusations et des rumeurs malveillantes.
Le détraction contre le P. Corapi a commencé en 2011 lorsqu'il a été accusé d'inconduite sexuelle. Malgré le manque de preuves, les accusations se sont rapidement propagées et le P. Corapi a été contraint de prendre un congé de son ministère.
Le calomnie contre le P. Corapi a continué en 2012 lorsqu'il a été accusé d'irrégularités financières. Encore une fois, il n'y avait aucune preuve pour étayer les accusations, mais elles ont été largement rapportées dans les médias.
Face à ces fausses accusations, le P. Corapi a maintenu son innocence et a continué à servir l'Église catholique. Il a été une source d'inspiration et de réconfort pour beaucoup, et son exemple de foi et de courage face à l'adversité est un exemple pour nous tous.
Malgré la détraction et calomnie , le P. John Corapi reste une figure bien-aimée de l'Église catholique et une source d'inspiration pour beaucoup. Il témoigne du pouvoir de la foi et de la persévérance face à l'adversité.
Qu'est-ce que la détraction et la calomnie ?
Dans les commentaires de mes articles sur le cas étrange du P. Jean Corapi , de nombreux défenseurs du père Corapi ont accusé ceux qui ont évoqué l'affaire de détraction. De la manière dont ces lecteurs ont utilisé le mot, il est devenu clair qu'il y a beaucoup de confusion sur ce qui constitue la détraction. Quelques lecteurs ont également utilisé le motcalomnie, ce que la plupart de ceux qui ont utilisédétractionsignifiait en fait.
Pour le dire en termes simples, calomnie est le récit d'un mensonge à propos de quelqu'un, presque toujours avec une intention malveillante, par exemple, pour nuire à sa réputation. Détraction , d'autre part, est le fait de dire la vérité sur quelqu'un à un tiers qui n'a pas droit à cette vérité. La détraction est également souvent faite avec une intention malveillante, mais pas toujours.
En termes plus courants, la plupart de ce que nous appelonspotinsest la détraction ; la plupart de ce que nous appelonsmédisanceest la calomnie. Le Catéchisme de l'Église catholique classe la détraction et la calomnie comme des 'offenses contre la vérité' (et plus précisément, comme le note le vénérable Catéchisme de Baltimore, les deux sont des violations du Huitième Commandement). Les deux sont des péchés, qui peuvent être véniels ou mortels, selon leur intention et leurs effets. Même commises avec insouciance, sans intention malveillante, la détraction et la calomnie peuvent causer un grave préjudice à la personne dont il s'agit, et la personne coupable de détraction ou de calomnie a l'obligation de tenter de réparer le dommage causé par son fait.
La plupart des défenseurs du père Corapi qui accusaient les autres de détraction ont également précisé qu'ils ne croyaient pas que les allégations portées contre le père Corapi étaient vraies. Dans ce cas, le mot approprié à avoir utilisé étaitcalomnie. Ceux qui pensaient que les allégations pouvaient être vraies mais pensaient qu'elles ne devaient pas être discutées publiquement avaient raison d'utiliser le motdétraction.
Pour mieux illustrer la différence entre les deux mots et le bon usage de chacun, dans cet article, j'aborde les actions de chacun des principaux acteurs dans le cas du père Corapi : d'abord l'accusateur ; puis les supérieurs du Père Corapi dans la Société Notre-Dame de la Très Sainte Trinité (SOLT) ; et enfin le 'Black Sheep Dog' lui-même.
Le but de cet article n'est pas de déterminer qui dit la vérité et qui ne la dit pas. En fait, dans chaque section ci-dessous, j'aborde les actions du joueur en question en supposant alternativement la vérité et la fausseté de chaque déclaration publique. Il s'agit d'un exercice de clarification des termes, pas de pointage du doigt ; mon intention est d'aider les lecteurs à mieux comprendre les différences entre la détraction et la calomnie, en utilisant des exemples concrets.
L'accusateur
Examinons d'abord les deux termes à travers une discussion sur l'accusateur du Père Corapi. C'est le meilleur endroit pour commencer, non seulement parce que c'est son action qui a déclenché les événements, mais parce qu'elle nous présente la situation la plus simple.
Cette situation survient lorsque nous supposons que les allégations faites par l'accusateur sont fausses. En supposant en outre qu'elle sache qu'ils sont faux, alors, dans ce scénario, l'accusatrice serait coupable de calomnie : elle a menti sur le père Corapi avec une intention malveillante.
Mais que se passe-t-il si l'accusateur fait de fausses allégations mais ne sait pas qu'elles sont fausses ? Considérez, par exemple, la possibilité qu'elle souffre d'une sorte de maladie mentale, ou qu'elle ait fantasmé sur une vie avec le père Corapi qui ne s'est jamais produite jusqu'à ce que ce fantasme prenne une vie propre, et qu'elle ne puisse plus distinguer le fantasme de réalité.
Dans ce cas, l'accusateur du Père Corapi aurait pu s'engager dans quelque chose qu'on pourrait objectivement appeler calomnie, mais sa propre culpabilité - culpabilité - pour son action serait grandement amoindrie. Même ainsi, à supposer qu'elle reprenne ses esprits plus tard et se rende compte que les allégations qu'elle avait faites étaient fausses, elle serait encore obligée d'essayer de restaurer la réputation du père Corapi.
Que se passe-t-il si, d'un autre côté, les allégations de l'accusateur sont vraies ? Serait-elle, du fait de leur véracité, moralement irréprochable de les avoir faites ?
Pas nécessairement . Tout dépend de qui elle a fait les allégations et pourquoi elle a fait les allégations. Elle pourrait encore être coupable de détraction si elle n'avait pas (selon les mots de Paragraphe 2477 du Catéchisme de l'Église catholique ) une « raison objectivement valable » pour faire les allégations, ou si elle a révélé les agissements du père Corapi à « des personnes qui ne les connaissaient pas »etn'avaient «pas le droit de les connaître».
Dans ce cas, la situation est peut-être plus ambiguë qu'il n'y paraît à première vue. En supposant que les allégations sont vraies, la «raison objectivement valable» devrait être satisfaite par le fait que le comportement allégué du père Corapi ne convient pas à un prêtre. Mais tous ceux que l'accusateur informe avaient-ils le droit de connaître les manquements du père Corapi ?
Selon le procès civil que le père Corapi a intenté contre son accusatrice, elle a fait les allégations dans une lettre à «de nombreux tiers, dont le chancelier du diocèse de Corpus Christi, Notre-Dame de Corpus Christi (SOLT), l'archidiocèse de Chicago et le Archidiocèse de Boson [sic].'
Les responsables de la Société Notre-Dame de la Très Sainte Trinité et du diocèse de Corpus Christi ont le droit de connaître les faits allégués par l'accusateur, puisque tous deux ont autorité canonique sur le Père Corapi. Mais pourquoi avertir les archidiocèses de Chicago et de Boston, et peut-être aussi d'autres tiers ?
Nous ne connaîtrons peut-être jamais la justification de l'accusatrice pour agir ainsi, mais si elle n'avait pas de raison de croire que chacun des tiers à qui elle a envoyé la lettre avait le droit de connaître les agissements du père Corapi, il est possible qu'elle ait pu dire la vérité et pourtant n'aurait peut-être pas agi correctement.
Pour le dire concrètement : l'accusateur peut avoir été parfaitement justifié d'informer le diocèse de Corpus Christi et les supérieurs du père Corapi dans le SOLT, mais peut avoir été coupable de détraction en informant d'autres tiers, tels que les archidiocèses de Chicago et de Boston. (Veuillez noter : je ne dis pas qu'elleestcoupable de détraction mais qu'ellepourrait être. Sans plus d'informations, il n'y a aucun moyen pour un observateur extérieur de le dire.)
C'est pourquoi discuter d'un cas réel est si utile pour aider à expliquer la détraction et la calomnie. Comme d'autres péchés de ce genre, les deux sont intimement liés à l'intention et aux circonstances. Ce qui peut apparaître objectivement comme une calomnie peut ne pas être un péché, si la personne qui la commet ne croit pas mentir ; ce qui peut être une détraction dans certaines circonstances (lorsqu'il est dit à quelqu'un qui n'a pas le droit de le savoir) peut ne pas l'être dans d'autres (lorsque la personne à qui cela est dit, par exemple, a autorité sur la personne en discussion).
La Société Notre-Dame de la Très Sainte Trinité (SOLT)
Lorsque la plupart des défenseurs du Père Corapi ont parlé de calomnie ou de détraction, ils se sont référés aux actions des Société Notre-Dame de la Très Sainte Trinité , l'ordre religieux (techniquement, un ' institut apostolique de droit diocésain ') auquel appartient le Père Corapi. Ils ont généralement fait valoir que le SOLT aurait dû gérer la situation en privé et discrètement, sans aucune déclaration publique.
Et en effet, si SOLT avait pu le faire, il n'y aurait rien à discuter dans cette section. Par définition, il ne peut être question de détraction si les choses sont passées sous silence, et seuls ceux qui ont le droit de connaître la vérité en sont informés.
Mais pourquoi ai-je écrit 'si SOLT avait pu le faire' ? Ne s'agirait-il pas simplement de ne rien dire publiquement ? Cela aurait pu être le cas, mais au fur et à mesure que les circonstances se déroulaient, la direction du SOLT semble avoir cru qu'elle devait faire des déclarations publiques.
Dans des dizaines de commentaires sur mes articles sur le père Corapi, les lecteurs ont écrit que le SOLT avait commis une grave erreur en rendant publiques les allégations contre le père Corapi. Mais SOLT ne l'a pas fait. Le père Corapi l'a fait. C'est le père Corapi qui a fait la première déclaration publique concernant l'affaire, le mercredi des Cendres 2011. Le SOLT a répondu à sa déclaration par sa propre déclaration confirmant que des allégations avaient été faites et faisaient l'objet d'une enquête. Des deux déclarations, celle du Père Corapi était la plus détaillée.
Le même schéma s'est produit en juin 2011. Le 17 juin, Le père Corapi a annoncé qu'il quittait son ministère sacerdotal . C'est trois jours plus tard, le 20 juin, que le SOLT a publié une déclaration confirmant qu'ils avaient reçu une lettre du père Corapi à cet effet. Dans cette déclaration, ils discutaient en termes généraux de l'enquête qu'ils avaient menée, mais encore une fois, la déclaration du père Corapi était la plus détaillée des deux.
La première fois que le SOLT a publié une déclaration avant le père Corapi, c'était le 5 juillet, et c'était une bombe , non seulement énumérant les allégations qui avaient été portées contre le père Corapi, mais discutant de ce que la commission d'enquête du SOLT avait découvert avant la démission du père Corapi le 17 juin avait interrompu l'enquête.
Nous avons donc essentiellement deux situations différentes. Premièrement, le SOLT a publié deux déclarations en réponse aux déclarations faites par le père Corapi ; et deuxièmement, le SOLT a publié une déclaration qui représentait la première liste publique des allégations dans leur intégralité.
Il y a très peu de gens qui croient que la direction du SOLT sait que les allégations sont fausses mais en a néanmoins discuté publiquement. Ce serait la seule circonstance dans laquelle l'accusation de calomnie pourrait s'appliquer contre le SOLT. Mais si les allégations sont vraies, les actions de SOLT pourraient-elles encore constituer une détraction ?
Ce que je trouve le plus intéressant dans la déclaration du SOLT du 5 juillet, c'est qu'ils semblent avoir examiné cette question. Rappelez-vous ces lignes depuis le début de la déclaration :
Bien que le SOLT ne commente généralement pas publiquement les questions de personnel, il reconnaît que le père. Jean Corapi, à travers son ministère, a inspiré des milliers de fidèles catholiques, dont beaucoup continuent de lui exprimer leur soutien. SOLT reconnaît également que le P. Corapi induit maintenant ces individus en erreur par ses fausses déclarations et caractérisations. C'est pour ces catholiques que le SOLT, par cette annonce, cherche à remettre les pendules à l'heure.
Et puis considérez que le Catéchisme de l'Église catholique (par. 2477) déclare coupable de détraction celui qui, « sans raison objectivement valable, révèle les fautes et les manquements d'autrui à des personnes qui ne les connaissaient pas ».
Dans sa déclaration, le SOLT semble tenter d'établir la 'raison objectivement valable' (c'est à dire., l'induction en erreur de « des milliers de fidèles catholiques » par le père Corapi) pour « avoir révélé les fautes et les manquements d'autrui à des personnes qui ne les connaissaient pas ». (Une des raisons, par exemple, pour que « des milliers de fidèles catholiques » puissent se trouver induits en erreur par le père Corapi est que ils ont trouvé ses entretiens et écrits précédents si édifiants , et sont donc enclins à lui accorder le bénéfice du doute.)
À tout le moins, la déclaration du SOLT semble indiquer qu'il pense que la divulgation des allégations et des résultats préliminaires de l'enquête aurait pu l'exposer à l'accusation de détraction. En fin de compte, cela revient à ceci : si les allégations sont vraies, et donc les déclarations du Père Corapi sont fausses, il induit en effet en erreur « des milliers de fidèles catholiques » d'une manière qui pourrait mettre leur âme en danger. Dans ces circonstances, le SOLT ne s'est très probablement pas engagé dans la détraction en faisant la déclaration, car (puisque l'enquête avait été interrompue par la démission du père Corapi) il n'y avait aucun autre moyen évident de protéger ces fidèles catholiques contre l'erreur.
Si, d'un autre côté, les allégations sont vraies mais que le SOLT ne croit pas vraiment que le père Corapi met en danger les âmes de « milliers de fidèles catholiques » - si, en d'autres termes, ils ont simplement utilisé cela comme une excuse pour révéler toute l'étendue des péchés du Père Corapi à des gens qui ne les connaissaient pas, alors ce serait de la dénigrement.
Alors lequel est-ce ? Nous ne saurons peut-être jamais avec certitude. Cependant, le père Corapi a montré qu'il était prêt à utiliser le système juridique laïc pour laver son nom. En répétant non seulement toutes les allégations de l'accusateur, mais en déclarant que sa commission d'enquête a confirmé la plupart d'entre elles, le SOLT s'est exposé au même type de poursuite civile que le père Corapi a intenté contre son accusateur. Sa volonté – ou son absence – de déposer une telle plainte peut fournir un indice.
Mise à jour, avril 2016 : Cinq ans plus tard, le père Corapi n'a jamais porté plainte contre le SOLT.
Pr. John Corapi, alias The Black Sheep Dog
Quelles que soient les opinions que l'on puisse avoir sur le père Corapi et la probabilité de sa culpabilité ou de son innocence, une chose est claire : John Corapi, comme il l'a répété à maintes reprises, n'est pas un homme qui envisage de « se coucher et de mourir ». En prenant la parole pour sa propre défense, il n'a pas mâché ses mots au sujet de son accusateur ou de ses supérieurs dans son ordre religieux. Mais les choses qu'il a dites pourraient-elles équivaloir à de la dénigrement ou à de la calomnie ?
Évidemment, si le Père Corapi est coupable des actes dont on l'accuse, la réponse est simple : en accusant son accusateur de mensonge, et en prétendant que son ordre religieux et l'évêque de Corpus Christi veulent qu'il 'disparaisse', Le père Corapi serait coupable de calomnie. Si les choses que son accusateur a dites sont vraies, la seule façon pour lui de ne pas être coupable de calomnie serait s'il est en quelque sorte incapable de distinguer correctement la vérité et la fausseté - si, par exemple, il est malade mental.
Mais que se passerait-il si son accusateur mentait et que le Père Corapi ne faisait rien des choses dont elle l'accuse ? La réponse ne serait-elle pas aussi simple ? Après tout, si le Père Corapi se défend simplement contre de fausses accusations, comment pourrait-il être coupable de détraction ou de calomnie ?
Malheureusement, ce n'est pas si simple. Le Père Corapi a certes le droit de se défendre contre des accusations injustes, mais il doit le faire avec justice. Par exemple, il ne peut pas décider de contrer un mensonge par un mensonge. Au cours de sa défense, l'abbé Corapi a dit un certain nombre de choses sur son accusatrice qui nuisent assez à sa réputation. Si l'une de ces choses est fausse, le père Corapi serait coupable de calomnie, même si son accusateur a menti à son sujet.
Nous avons vu plus haut que les circonstances peuvent faire la différence entre la détraction et le simple fait de dire la vérité. Ici, nous voyons le contraire à propos de la calomnie : si vous mentez à quelqu'un à propos d'une tierce personne, peu importe si cette tierce personne a également menti à votre sujet. Deux torts - le sien et le vôtre - ne font pas un bien.
Continuons à supposer que l'accusatrice du Père Corapi a entièrement inventé ses accusations, mais supposons maintenant que tout ce que le Père Corapi a dit à son sujet est vrai. Il n'est donc évidemment pas coupable de calomnie, puisque la calomnie nécessite de mentir. Mais aurait-il pu faire de la détraction ?
Peut-être. Rappelons que le Catéchisme de l'Église catholique dit qu'une personne est coupable de détraction si elle, « sans raison objectivement valable, révèle les fautes et manquements d'autrui à des personnes qui ne les connaissaient pas ». La légitime défense est-elle une raison objectivement valable ? Dans la plupart des cas, probablement oui. Les choses que le père Corapi a dites à propos de son accusatrice ont sapé sa crédibilité et rendent donc ses allégations contre lui moins probables.
Pourtant, la personne qui se défend doit encore monter sa défense proportionnellement. Il ne peut pas s'engager dans l'équivalent moral de l'ancienne doctrine de la guerre froide de la destruction mutuelle assurée. En d'autres termes, si quelqu'un ment à votre sujet à votre patron, vous ne pouvez pas vous retourner et révéler tout ce que vous savez d'elle au monde entier.
Et cela nous amène à un point important. Comme je l'ai expliqué plus haut, ni l'accusateur ni le SOLT n'ont rendu publiques les allégations contre le père Corapi. C'est le père Corapi qui a fait cela. Cela fait, il n'est pas exactement dans la meilleure position pour faire valoir qu'il avait une 'raison objectivement valable' pour révéler les péchés de son accusateur.
Bien sûr, il aurait été difficile pour le père Corapi de garder le silence, puisque la suspension de son ministère sacerdotal pendant la période de l'enquête l'obligeait à annuler de grands événements publics. Des questions auraient été posées et il aurait dû fournir au moins une réponse vague mais véridique. Pourtant, en décidant qu'il était préférable de divulguer les allégations au tout début, il s'est en fait exposé à l'accusation de détraction. Le mieux que nous puissions dire (si nous continuons à supposer son innocence) est qu'il était dans un Catch-22 - damné s'il l'a fait; damné s'il ne l'a pas fait.
Enfin, il y a l'affaire du procès civil du père Corapi contre son accusateur. Dans des circonstances normales, une poursuite civile est un document public, et le matériel qu'il contient peut être préjudiciable au défendeur. Par exemple, alors que l'accusatrice a jusqu'à présent refusé de faire une déclaration publique sur ses allégations, le procès mentionne (naturellement) son nom. Il détaille également de nombreuses allégations (mais pas toutes) qu'elle a faites contre le père Corapi, y compris certaines qui la font paraître assez mauvaise. Par exemple, en faisant ces allégations, elle admet des choses sur son passé et indique que ses prétendues actions illicites avec le père Corapi étaient consensuelles.
Et ainsi nous arrivons à un point très inhabituel. Supposons une dernière fois que l'accusateur dit la vérité. Même si l'on ne peut normalement pas être coupable à la fois de détraction et de calomnie à la suite d'un seul propos (la calomnie oblige à mentir ; la détraction oblige à dire la vérité), dans cette situation le Père Corapi ne serait pas seulement coupable de calomnie (car il insiste sur le fait que son accusateur ment) mais de détraction, car dans le procès, il a publiquement révélé ses péchés.